is dit in deze context een begrip? Wanneer is iets 'onderwerp van gesprek' Of bedoel je hier de begrippen (klassen en relaties) die relevant zijn voor (doel van het) beschouwingsdomein?

[6-09-2003] ? En als dat niet zo kan, mag, dan graag een uitleg erbij waarom niet.

«zoon» ?

[2 meter en 5 centimeter] ? dat is dan hetzelfde als [205 centimeter] en [2,05 meter] ?

de spekhaken laten we normaliter weg. Als we het over Jan hebben dan bedoelen we [Jan] .

gaat niet alleen om quotes (") maar ook om guillemets «» en spekhaken []. Dus mogelijk beter: 'Notatieafspraken' ? Verder zou ik 'gebruiken ipv ". zie: enkel aanhalingstekens en dubbele aanhalingstekens

of kennis?

Ik zie het logisch model als een formele,complete specificatie van de gegevens die voor een bepaalde toepassing noodzakelijk zijn. Dus in het CIM heb ik 'naam van de moeder' en in het logisch model dat daar geen materiële historie bij wil hebben, maar wel de formele. In de ontologie druk ik uit dat elke mens een geboortedatum heeft. In het logisch model geef ik aan dat we niet van alle (geregistreerde) mensen de geboortedatum moeten registreren.

De definitie gaat meer over een ontologie (hoe zit de werkelijkheid in elkaar/hoe beschouwen we dat) en minder over welke gegevens (uitspraken over die werkelijkheid) relevant zijn. Voorbeeld vanuit de Vreemdelingenketen. Van een vreemdeling is de 'naam van de moeder' relevant, een kenmerk bij een Vreemdeling. Ontologisch is dan Mens, moeder_van en Naam van een object in beeld. Je kunt daarmee uitleggen dat 'naam van de moeder' , de 'naam van het object dat de moeder' is.

wat bedoel je met deze termen in deze (lokale) context?

hier bedoel je denk ik aanduiden en niet uitleggen? (Duiden = uitleggen?)

wie wordt bedoeld met 'we' en wie met 'degenen die de woorden gebruiken'?

waartoe staat dit hier? Wat zijn de andere typen modellen?

Misschien moet je hier gewoon teksten gebruiken. Kennisbron is eerder een rol van een tekst. Verhaal is weer wat beperkter. Bijvoorbeeld: Is deze uitleg een kennisbron of een verhaal? Of is het gewoon een tekst waarin je de begrippen uitlegt?

Hierboven schijf je over 'gestructureerde wijze'. Dta is natuurlijk een vaag en ruim begrip, maar een verhaal is niet formeel gestructureerd. Er zit mogelijk wel een structuur in, maar die is niet (per definitie) machinaal herkenbaar.

Leuk dat dit er in staat :-)

'klassiificeren'

'óf iets '

In mijn beleving lopen hier twee betekenissen van betekenis door elkaar heen. Je hebt de betekenis van de uitspraak. "Voertuig met kenteken AB-99-BB rijdt 115 km/uur op A12/hm100 om 13:30 op 1-1-2026" (daar kun je je iets bij voorstellen, dat is dan de betekenis van die uitspraak) en als daar op die tijd een maximumsnelheid van 100km/uur geldt dan betekent dat (impliceert dat) dat er te hard gereden is én er, mits geconstateerd door Politie, een boete opgelegd gaat worden.

'Om nauwkeurig uit te leggen wat gegevens betekenen, '

Deze twee begrippen zou ik eerst uitleggen/introduceren.

waarom zou jet het overnemen? De begrippen hanteer je. Nu lijkt het alsof je iets moet 'kopiëren'.

begrippenkader

vervangen door 'begrip in dit begrippenkader'

Vervangen door "Uitgangspunt bij dit begrippenkader voor MIM is dat het op zowel MIM niveau 2 als MIM niveau 3."

'of één van de ' er kunnen meerdere alternatieve termen zijn.

dit breekt alles wat je hiervoor netjes hebt opgebouwd weer af. Je kunt hierin lezen dat een begrip een speciaal soort term is. ik zou dit gewoon weglaten, maakt het alleen maar onduidelijk.

typo: Oftewel

deze links werken niet, maar mogelijk wordt dat weer rechtgetrokken als er een Merge is geweest?

Het volledige 'model' van MIM bestaat toch uit drie delen (begrippenkader, conceptueel informatiemodel en een logisch model?) Mogelijk is er zelfs een ontologie?

tekstueel: het moet ofwel 'begrippen de terminologie, het vocabulaire, die voor MIM 2.0 wordt gehanteerd.' ofwel 'begrippen de terminologie, het vocabulaire dat voor MIM 2.0 wordt gehanteerd.' Let op de ',' na 'vocabulaire'.

Inhoudelijk: een vocabulaire is een woordenschat, een verzameling van woorden. Dat volgen we niet precies, het vocabulaire is een verzameling van termen. De begrippen vormen niet het vocabulaire, maar de (voorkeurs- en alternatieve) termen waarmee die begrippen worden aangeduid wel.

het is een 'model van de MIM-begrippen' dat je opbouwt. En dat model is (daardoor) een (behoort tot de klasse van) metamodel(len). Zo is het een beetje dubbelop.