3 Matching Annotations
  1. Nov 2021
    1. pourquoi ne pas envisager leur reconnaissance voire leur prise en charge par les institutions scientifiques ? Cela permettrait au monde académique de s’approprier pleinement ces nouvelles modalités de discussion critique et d’en définir collectivement les bonnes pratiques comme il l’a fait pour les autres processus déjà existants d’auto-correction. Il pourrait par exemple considérer les activités de commentaires post-publication comme relevant des activités ordinaires du chercheur, au même titre que les activités traditionnelles d’évaluation par les pairs

      J'applaudis fortement... mais je suis obligé de déclarer un conflit d’intérêt : je me suis impliqué fortement dans ce type d’activités depuis plus de dix ans et c'est même maintenant en partie mon domaine de recherche.

    2. Dès lors que la critique y respecte ce principe, un chercheur se doit d’y être réceptif et d’y répondre avec la plus grande diligence dans le respect également de ce principe.

      Comment l'y contraindre ou tout au moins l'y inciter fortement?

    3. Auparavant essentiellement réservées aux enceintes académiques, en particulier à l’évaluation par les pairs de manuscrits soumis pour publication, ces discussions prennent aujourd’hui de nouvelles formes.

      Un forum tel que PubPeer est né précisément de l'incapacité (ou plus exactement du manque de volonté) des revues de participer aux processus de correction de la science.