Je l'ajoute, ça ne mange pas de pain, j'en fais partie...

"contrats" ?

"tenue" ?

Idem ?

Bibliographie ?

J'ai rédigé un peu ce paragraphe.

"encore sous-représentées et rejoindre ainsi les objectifs EDI de l'UdeM" ?

Oui !

?

En effet.

Ce n'est pas très clair.

Ok.

Cela me paraît très sage.

La formule est certainement à revoir.

Oui !

Je serais plus prudente dans la formulation : "Dans l'Avis au lecteur, le projet apparaît..."

Je ne sais pas s'il s'agit d'une volonté de transcendance au sens strict.

C'est très clair. J'ai le sentiment que ce paragraphe, qui relève de l'annonce de plan, pourrait trouver sa place dans l'introduction.

Ok. Le problème est toutefois que vous avez finalement peu cité Montaigne ou analysé directement son texte.

"Représentation de soi", il faut préciser, sinon le concept est trop large, je crois. "Représentation" est un possible synonyme de "figuration". (à discuter)

Présence de modalisateurs ?

Cette définition sera certainement posée dès l'introduction (du mémoire et/ou du chapitre).

La phrase est superflue mais l'intention très bonne !

En effet.

Oui.

Il va falloir distinguer entre ethos visé et ethos effectif, sinon tout ce que vous avez expliqué au-dessus sur l'ethos comme projet est en péril.

Notion à définir ?

Il va falloir faire le lien entre les deux paragraphes.

A déplacer après "de Montaigne", pour clarifier.

? (à discuter)

Disons que ce n'est pas votre approche.

Plutôt : "le texte est le résultat..., mais il ne nous appartient pas..."

Il me semble que les notions de mise en scène et de représentation se recoupent. Pourquoi ne pas parler de représentation de soi ? (à discuter)

Il va falloir expliquer ce choix, qui suppose une métaphore théâtrale.

Oui. Il va donc falloir distinguer des interprétations possibles (et pas incompatibles) : l'enquête philosophique / la peinture de soi.

Je crois que ce n'est pas tout à fait de l'ordre de la revendication, plutôt de la conséquence : Montaigne ne suit pas d'ordre préétabli parce qu'il veut d'abord se peindre.

Ok, c'est intéressant. Il faut revoir la structure en fonction de cette démonstration.

Il va falloir faire mieux le lien avec le propos précédent.

C'est très intéressant.

Je ne sais pas si cette définition, qui suppose la notion de conscience, est la plus adéquate.

Je ne comprends toujours pas bien si la digression demeure valide ou non.

Il faudrait expliquer davantage.

Il faut peut-être un peu plus prudent : on peut opérer un rapprochement.

La pertinence demeure donc un concept adapté ?

Vous avez dit plus haut que la notion de désordre ne convenait pas. Il semble ici qu'une contradiction interne apparaît.

Aléas ?

Il va falloir expliciter cette métaphore (très intéressante) du point de fuite.

Il va falloir réorganiser les idées et les paragraphes : - définition de la digression (à partir de ces métaphores, notamment) - thèse défendue (la digression n'est pas un concept judicieux) - arguments en faveur de la thèse (à discuter)

Ne faudrait-il pas analyser un exemple ici ?

?

Il va falloir améliorer la transition. Peut-être que la nouvelle sous-partie commence déjà ici ?

A ce sujet, reprendre Tournon, p. 130 et suiv.

Il faudra réunir les éléments sur la réception (par le public lettré quasi contemporain et par la critique). Ce sera peut-être, partiellement, la matière de l'introduction.

Je ne comprends pas bien la nuance. (à discuter)

Il n'y a pas d'opposition ou de concession, il me semble.

Par qui ?

Ce n'est pas très clair.

Oui, c'est juste.

Ce paragraphe n'est pas clair. Comment va-t-on, dans le raisonnement, de l'ordre au désordre en passant par le sublime ? Le désordre est finalement évacué tout de suite après : il va falloir mieux articuler les notions. (à discuter)

Je ne comprends pas le lien logique établi par cette phrase.

Il va falloir définir cette notion.

Qui ?

Elle ?

Formulation à améliorer.

Le sublime serait le fruit du summum de la maîtrise, qui efface toutes les manifestations d'effort ?

Il va falloir faire le lien entre ethos du divagateur et désordre.

Par ailleurs, la conjonction "alors que" n'implique pas un lien logique très clair. Il me semble qu'il serait sage de faire ici deux phrases : l'une pour parler du désordre qui pose problème ; l'autre pour annoncer votre intention de le replacer dans son contexte. Votre propos gagnerait en clarté.

Cette fois, le lien est clair !

C'est déjà le cas chez Quintilien, comme vous venez de le montrer : l'ordre est un effet de réception. Il va donc falloir mieux articuler les idées.

Pourquoi Quintilien parle-t-il anglais ?!

Plutôt : "La dispositio classique comportait déjà..."

Il va falloir travailler la transition entre personnalisation de la rhétorique et épistolarité.

Oui.

Le terme est peut-être à revoir, pour signaler une influence plutôt qu'un rapport de production.

Vous n'avez évoqué qu’Érasme en amont. A qui pensez-vous ? Il va peut-être falloir modifier la formulation ici.

Il va falloir distinguer (avant de les lier) deux idées : - personnalisation de la rhétorique (phénomène historique analysé par Lecointe, entre autres) - vocalité des textes écrits (caractéristique générale des textes selon Maingueneau).

Un texte dont la rhétorique est plus personnelle laissera mieux entendre une vocalité propre à l'énonciateur. Cela ne signifie pas, pour autant, que l'écrit et l'oral soit absolument superposable. "Parler au papier" est une métaphore, qui permet à Montaigne de revendiquer le modèle de la conversation, plus naturel que l'échange par écrit. (à discuter)

Maingueneau parle ici de toute forme de texte, tandis que vous parlez d'écriture de soi dans un contexte bien précis. Il me semble que la citation serait mieux en note, à l'appui d'une interprétation, plutôt qu'au cœur du propos.

Quelles origines ? Et pourquoi improbable ?

Il va falloir commenter cette citation.

Il faut débuter ici un nouveau paragraphe.

J'imagine que vous reprendrez ceci plus tard : dans ce cas, il faudra mettre une note pour faire un renvoi au sein de votre mémoire.

Il faudra commenter brièvement cette citation.

Sur l'épistolaire familier, une référence importante : L. Vaillancourt, La Lettre familière au XVIe siècle. Rhétorique humaniste de l’épistolaire, Paris, H. Champion, 2003.

Il me semble que l'exigence d'adaptation de la lettre à son destinataire est aussi vieille que la pratique de la lettre elle-même : il ne faudrait pas laisser entendre que le XVIe siècle l'a inventée.

Je ne comprends pas bien la formule : de quoi voulez-vous parler ?

Il me semble que ce ton "plus privé" pourrait s'être déjà manifesté du vivant de Cicéron, qui a vu s'effondrer la République, puis sous l'empire.

Cette phrase n'est pas très claire et peut-être pas à sa place.

Oui, donc il faut en parler avant.

Qui donc ? Il faudrait parler explicitement d’éclectisme et de Quintilien, je crois.

Ce paragraphe me paraît peu utile et trop vague. Il repose surtout sur une interprétation inexacte du rapport médiéval aux textes antiques. (à discuter)

Il faut donner une traduction et une explication.

Ces trois phrases comportent des idées très pertinentes mais doivent être mieux formulées.

Très intéressant !

Très bonne transition.

Il va falloir faire un seul paragraphe sur ce sujet et donner quelques références (qui a théorisé cette formation rhétorique ?).

Il faudrait peut-être donner quelques éléments supplémentaires ici, parce que ce transfert ne paraît pas si évident. Sur qui vous appuyez-vous, par ailleurs ? Toujours Lecointe ?

Il faudrait trouver un terme plus précis.

Pas très clair et superflu, je crois.

Ici ou dans l'introduction, il faudra distinguer l'ethos d'auteur de deux notions connexes importantes : image d'auteur et posture. Ethos discursif et image d'auteur

Il va falloir définir ethos dit (Maingueneau ?) et faire le lien avec l'ethos montré, auquel vous faites allusion ensuite.

Pourquoi cette métaphore judiciaire ?

Ce que vous définissez ici me semble renvoyer précisément à l'ethos. Il va falloir distinguer plus clairement l'ethos et ses procédés. (à discuter)

Il faut inverser les termes ici dans la présentation, pour faire le lien entre les deux paragraphes : aller de l'ethos du divagateur vers ses deux composantes.

On peut estimer que vous aurez défini la notion dans l'introduction et que la note au sujet de la graphie (que j'approuve par ailleurs) se trouvera dans cette dernière.

L'usage de ce terme me paraît périlleux : il laisse entendre que les Essais seraient réductible à ce seul projet (ce qui n'est pas si simple à défendre).

-s et non -es

Il faudrait là encore être plus proche du texte de Montaigne (sans pour autant négliger la citation qui suit).

Cette parenthèse devrait plutôt donner lieu : - soit à un paragraphe entier - soit à une note

Intéressant, il me semble qu'il faudrait ici citer Montaigne.

Mais ou néanmoins, plutôt.

Il me semble qu'il faudrait expliquer ce dont il s'agit.

Le lien n'est pas très net entre l'imitation de Cicéron et le rôle d'Érasme : il faut retravailler la transition.

"Ne fasse pas que" ? Sinon, la phrase comporte une contradiction.

Oui !

Peut-on parler de "discipline" ? Est-ce le terme le plus approprié ?