Hier wird nochmals ein neues Fass aufgetan, auf einer wesentlich höheren Ebene als Bias. Unklar, wie das zusammenghört. Die stilistische Flughöhe wird hier auch wesentlich höher (mehr Fachbegriffe, Metaphern etc.).

Es wäre elegant, wenn die hier gecheckten Felder auch automatisch unten in der Zusammenfassung angegekreuzt wären.

Warnings oder Notes?

verlinken wie oben

Glaube nicht, dass es auf die Geisteswissenschaften beschränkt ist, oder?

Das ist enorm ausführlich und sehr technisch, kann in sehr spezifischen Problemlagen sinnvoll sein, aber überwältigt etwas. Im Kapitel "Theorie" hat es m.E. so nichts zu suchen. Ev. einen Anhang daraus machen?

Erkärungsbedürftig, Link kommt erst unten.

explizit schon am Anfang erklären, dass es hier um die dublin-core-Werte handelt und woher diese Nomenklatur kommt.

Worterklärung

Metaphorik als solche kennzeichnen

Das könnte ein gewünschter Effekt sein, da aktive User mehr Erfahrung haben.

Verhältnis Bias - Diskriminierung klären. Ansatz: Biases entstehen oft aufgrund von Diskriminierungsformen, sind jedoch von diesen losgelöst und lassen sich konkreter als technische Fehler analysieren?

Besser: systematische Abweichung von einer objektiven Darstellung

Da wären wir wieder bei der strukturellen und institutionellen Diskriminierung, hier scheint es mir jedoch sinnvoll, nur auf Bias bei der Datenerzeugung zu fokussieren!

Durch die eindeutig gegenderten Formen betrifft das Beispiel auch Unterschiede des Genders

Alle hier beschriebenen Konzepte kommen oben schon genauer vor, verstehe hier nicht genau, was das dazu beiträgt.

Warum werden nur hier Kernelemente aufgeführt? Das wäre für die anderen Formen auch sehr nützlich!

Siehe obiger Kommentar zur Abgrenzung der Formen.

Was ist das Verhältnis zur indirekten Diskriminierung? Verstehe ich richtig, das strukturelle Diskriminierung immer auch indirekte D. ist, aber nicht umgekehrt (insofern dass strukturelle D. strukturell etablierte Praktiken bezeichnet, während indirekte D. das nicht zwingend tut), d.h. dass wir hier eine Unterform von indirekter D. haben? Und dass sich die beiden Formen nicht immer trennscharf voneinander unterscheiden lassen?

Diese Bestimmung erfolgt oben reicht knapp und könnte um Fachliteratur ergänzt werden (s.o.). Es ist auch etwas sonderbar, dass kein Überblick über die nun folgenden 5 oder 6 (?!) Grundformen der Diskriminierung erfolgt und erklärt wird, wie sie zueinanderstehen. Würde hier die Kapitelstruktur stärker hierarchisieren (Überkapitel Diskriminierungsformen, das klar von 'Daten sind nicht neutral' und 'spezifische Diskriminierungen' abgetrennt ist -letzteres scheint mir nicht in die Reihung zu gehören).

Das betrifft die Quellen, nicht die Nutzenden (so.o.)

Hier scheinen mir zwei Aspekte vermischt: Zugang/Nutzung von Froschenden und Eingang/Ausschluss von Quellen.

verstehe das Adjektiv in dem Zusammenhang nicht, es geht ja weder um eine (nur) technisch evozierte noch (nur) auf Technik bezogene Neutralität. Falls Adjektiv nötig z.B. kommunikativer

Hier liessen sich wohl viele wenn nicht alle Anlässe und Insitutionen verlinken.

Bitte mit Levyn abklären, ob die Verwendung der männlichen Pronomen ok sind (falls nicht schon geschehen). Ich kann Levyn sonst auch direkt fragen.

Wo findet sich das konkret? Es ist zwar im Handbuch immer wieder von Ontologien die Rede, aber gibt es eine Handbuch eigene Ontologie-Map?

Die Links funktionieren nicht bzw. erstellen im Fall von LOUD einen Hoover-Text, der sich nicht schliessen lässt (zudem würde ich hier eigentlich die Verlinkung von Forschungsliteratur erwarten, keine bloße Worterklärung).

Erklärungsbedürftig

Das gehört für mich ans Ende vor die Literaturangaben oder ganz ans Ende nach dem Anhang.

Hätte hier jeweils Hyperlinks im Hanbduch erwartet.

Nach bereits zwei einleitenden Abschnitten ist das etwas redundant

keine Voraussetzung, dass man aktiv forscht, oder?

Ausgezeichnet werden ja nicht die Metadaten, sondern die Quellen - deshalb hier wie unten: Erstellung und Pflege

Neutralere context note (z.B. 'Hinweis') statt Warnung?

Das klingt für mich schon sehr eingeengt nach 'Annotation' (codieren/refenzieren), Metadaten sind aber mehr als Annotate, oder? Alternative: Beschreibung und Auszeichnung?

Der Titel ist so zwar auf zwei Wörter geschrumpft, aber dadurch auch ein Komposita-Monster. Vorschlag: 'praxis' streichen.