3 Matching Annotations
  1. Nov 2021
    1. Dès lors que la critique y respecte ce principe, un chercheur se doit d’y être réceptif et d’y répondre avec la plus grande diligence dans le respect également de ce principe.

      Le comportement attendu de la part des revues n'est pas abordé. Il l'a été par COPE Council dans ce guide "Handling post-publication critiques" : https://publicationethics.org/resources/flowcharts/handling-post-publication-critiques

    2. le principe intangible de l’argumentation factuelle, dépassionnée et dépersonnalisée

      Il s'agit donc de trois principes (déjà énoncés dans le 2e paragraphe) en un. Y en aurait-il d'autres ? Qu'est-ce qui fait penser à l'OFIS que ces trois principes sont tous les trois nécessaires et suffisants ?

    3. soutenir les interventions pertinentes d’acteurs qui ne sontpas ou plusdeschercheurs en exercice, reconnaissant ainsileurlégitimité etleur utilité

      L'exemple d'Elisabeth Bik, qui a fait de la dénonciation des fraudes et de l'amélioration de la qualité des publications scientifiques son métier, vient immédiatement en tête.