Faltou a preposição “de” antes de “adoção”.

Faltou o artigo “a” antes de “Lei”.

São coerentes com a proposta do artigo e abordam os principais resultados alcançados, inclusive, indicando um direcionamento para estudos futuros sobre o tema. Porém, poderia enfatizar a contribuição do próprio trabalho no uso de portfólios com apoio da inteligência artificial.

Está em consonância com os resultados. Utiliza um discurso crítico, bem estruturado em 5 eixos temáticos. É lastreada em literatura recente (entre 2023 e 2025), contemplando fontes em português, espanhol e inglês, o que torna abrangente a revisão. Contudo, não explicita as limitações do estudo, deixando de evidenciar o alcance das conclusões obtidas.

Os resultados estão bem articulados com a metodologia indicada, que define uma revisão narrativa da literatura com enfoque exploratório e crítico a partir de 5 eixos temáticos.

Há citações em formato não recomendado e sem as respectivas referências bibliográficas. Por exemplo: cita (Buckley et al., 2009; Garcia; Nascimento, 2019) sem que as obras estejam constando nas referências bibliográficas.

A colocação das citações apenas no final da frase não garante que cada uma se refere a uma dessas coisas (Volpato, 2015).

Referência: Volpato, Gilson Luiz. Guia prático para redação científica. Botucatu: Best Writing, 2015. 268 p.

Bem estruturada. Fornece informações relevantes sobre a temática proposta. Contempla uma revisão sintética da literatura. Explicita o objetivo do trabalho. Todavia, para reforçar a justificativa do estudo, poderia evidenciar melhor as lacunas da literatura.

Redação clara e objetiva. Entretanto, deixa de abordar os critérios metodológicos da revisão. Seria importante referenciar, ainda que de forma sintética, a estratégia de consulta e seleção das bases teóricas. Também faltou explicitar os resultados obtidos com as categorizações temáticas.