In dem Fall, dass Person A die Person B anschießt, Person B aber keinen Schaden, der zum Tod führen könnte, davonträgt, Person B aber auf einem Feld liegenbleibt und von einem Blitz getroffen wird und stirbt, stellt Sverdlik die Frage, inwiefern Person A immer noch am Tod Schuld ist. Immerhin hatte A ja die Intention, B umzubringen. Er vergleicht das mit dem Fall, in dem A B direkt erschießt und führt an, dass A in diesem Blitz-Fall nicht so tadelnswert ist, weil der Schaden (wenn auch gewollt) unbeabsichtigt eingetreten ist. Das führt dann zur Meinungsverschiedenheit der Äquivalenztheorie.

Sowohl bei Schuld als auch bei Bestrafung geht es nicht nur um eine "ethische Entdeckung" (Meint diese dann jeweils die Schuldzuweisung?) Wenn es generell um Schuldzuweisungen geht, gibt es gewisse Legitimationsstandards welche sich von sonstigen beschreibenden Aktivitäten unterscheiden. Otsuka merkt hier an, dass der Satz "so ist das eben - das Leben ist ungerecht", angemessen sein kann, wenn an der Situation nichts geändert werden kann oder eben unangemessen ist, wenn jemand zum Beispiel zu Unrecht verurteilt wurde.

Walker erklärt, dass beide Fahrer gleichermaßen schuldig sind, dass ein Fall zu einem Mord führte, ist Glückssache. Unter der Annahme, dass die Praxis nicht so stark von der selbstverständlichen Wahrheit abweichen kann, verfolgen diese Kritiker die Strategie, den Anschein von moralischem Glück wegzuerklären, um die Konsistenz wiederherzustellen. Ich frage mich hierbei was genau das bedeutet. Wie kann man das moralische Glück wegerklären nur um es wieder herzustellen?

Zimmermann erklärt hier die Schuldfrage anhand von zwei Szenarien. Wenn Person A jemanden erschießt und Person B jemanden genau so erschießen will, mit dem Unterschied, dass ein Vogel in die Schussbahn gelangt und eine Verletzung abwehrt, müssen sowohl Person A als auch Person B denselben Anteil an Schuld tragen (?). Ich finde das ein wenig problematisch, denn selbst wenn Person B dieselbe Intention hatte, hat der Vorfall einen ganz anderen Lauf genommen.

Ich finde den Gedankengang interessant, wie Thomson den Begriff des Glückes deutlich macht. Er unterscheidet das hier mit einer Handlung, die nicht einzig auf das eigene Verhalten zurückzuführen ist (wie in dem Fall von Bert, der in dem Fall Pech hatte) und einer, durch die das Unglück auch vollständig zustande kommt.

Was hier besonders wichtig ist, ist warum de Person Glück hat. In dem Beispiel von Richards, in dem der Raser zu schnell fährt, ist dies seine bewusste Entscheidung. Wenn ein Kind auf die Straße geht und er dieses überfährt, liegt es nicht mehr nur daran, dass er zu schnell fährt und unüberlegt handelt, sondern auch daran, dass das Kind in dem Moment entscheidet, auf die Straße zu gehen. Wenn es sich nicht dazu entscheidet, hat der Fahrer "Glück", weil er keins getroffen hat.

Nagel redet davon, dass das, wofür wir uns entscheiden, nicht nur das ist, was nicht in unserer Kontrolle liegt. Meint er damit die äußeren Einflüsse oder die Taten anderer Menschen, die Auswirkungen auf unsere Entscheidungen haben?

Williams schreibt, dass es beim Verständnis des Begriffes "Moral" häufig zu Missverständnissen kommt. Die Schwierigkeit hierbei entsteht mit jedem System zur Regulierung der Beziehungen zwischen Menschen. Er zeigt im folgenden eine Möglichkeit auf, dies zu umgehen, wenn man den Begriff der Ethik im allgemeineren Sinne verwendet und den Begriff Moral insbesondere bei dem Widerstand gegen das Glück benutzt.

Williams meint, dass selbst wenn der moralische Wert durch Glück radikal bedingungslos wäre, dies trotzdem nicht sehr bedeutsam wäre, weil der moralische Wert eben nur einer von mehreren Werten wäre und somit weder was besonderes wäre noch eine bestimmte Bedeutung haben würde. Als rationaler Akteur solle man einen Anspruch auf die grundlegendsten Anliegen haben, sobald man das erkennt, erfasst man nicht nur die Immunität der Moral gegen Glück, sondern auch teilweise die eigene. Hier stellt sich mir die Frage, was die grundlegendsten Anliegen sind und wie man diese überhaupt erkennen kann, bevor man danach einen Anspruch darauf erhebt.