C'est dans ce passage que l'on découvre (avec force) qui est le nouveau technologue Marcello Vitali-Rosati :) Quelqu'un qui pense que toute définition claire peut désormais être implémentée dans un modèle formel (mathématique, algorithmique). Après avoir suivi ton séminaire cet automne, je ne suis pas loin de le penser aussi. Mais ça pose plein de questions. La seule pensée qui vaille, est-ce une pensée implémentable mathématiquement ?

Je suis d'accord avec Servanne :)

Oui. C'est ce qui me plaisait, au milieu des années 2000, quand je faisais un peu de code pour des sites web : l'expression univoque et sans ambiguïté du code (une simple virgule oubliée fait sauter tout le site), c'était tellement reposant par rapport à la philo. Mais la vraie question, ici, c'est la suivante : les progrès récents de l'IA amènent-ils à penser qu'il n'existe pas d'autre pensée que "non ambigüe et formelle". Hegel disait : "c'est dans le mot que nous pensons" (donc par la formalisation), j'ai trouvé ça juste et insuffisant à la fois (Bergson et l'ineffable).

J’espère que tu nous diras aussi comment le FAIRE :) Le rôle de la pensée au XXIe siècle me semble d’éclairer et d’outilleur l’acte de transformer le monde, pas seulement de le penser...

Elles se déroulent aussi grâce à des compagnies privées qui fournissent l'architecture, le chauffage, l'électricité, le téléphone, le mobilier, le courriel...

C'est vrai depuis des décennies pour l'accès à l'information médiatique (presse écrite, radio, TV...).

N'est-ce pas un peu illusoire de présupposer que les technologies libres sont exemptées des enjeux de cybersécurité et de confidentialité des données ? Elles n'ont tout simplement pas assez d'utilisateurs pour y être confrontées... Ce n'est pas seulement une question de profilage publicitaire ou de surveillance. Maintenir privées des données à grande échelle est, du point de vue strictement informatique, un défi en soi.

Le code propriétaire, c'est le mal ? La propriété privée, c'est le vol ? ;-)

Pour moi, le virus le plus dangereux du moment, c'est le dogmatisme et le pessimisme :)

Mais on fait ça tout le temps depuis des décennies ! Pour accéder à l'eau, à l'électricité, à la presse, à l'avion, et j'en passe !

Exact, ils permettent de maintenir la vie ! C'est si inacceptable ? Qui préfèrerait être coupé du monde et vivre un confinement de style médiéval ?

My God, t'es sérieux là ? Il n'y a jamais eu une telle diversité de points de vue dans l'espace public, pour le meilleur et pour le pire, que depuis l'émergence des réseaux sociaux !

Absolument ! C'est pourquoi le design existe et c'est pourquoi les entreprises existent :) C'est également peu intuitif, peu friendly, peu rapide et peu simple de produire soi-même son eau et son chauffage, ou fabriquer son propre ordinateur. Il faut des talents et des entreprises pour y arriver, c'est-à-dire pour rendre simples et accessibles ces choses complexes et non-naturelles, et les rendre disponibles à tous !

C'est vrai. Mais il ne faut pas oublier que :

1) Ces compagnies rendent possible l'impossible en contexte confiné : maintenir les liens, mais aussi en contexte “normal” : créer d'autres formes de liens.

2) Cela n'a rien de nouveau. Les médias, la presse, ont toujours été possédés par un ou deux grands groupes qui contrôlent l'industrie de l'information, sans que cela empêche un regard critique. Tous les secteurs de l'économie ont toujours eu des monopoles (hydroélectricité, etc.).

La grande différence entre la philosophie et le design, c'est le rapport à l'optimisme. C'est l'une des raisons pour lesquelles je suis passé de la première au second. La vérité, c'est que le désespoir causé par la potentielle extinction de notre civilisation est un aveu d'attachement à celle-ci et un obstacle à penser son “atterissage” (Latour) - qui reste entièrement possible et qui aura lieu de toutes façons. Les êtres humains ne vont pas tous mourir, l'humanité ne va pas s'éteindre, elle risque “seulement” d'être drastiquement réduite (cf. rapport Meadows). Dit autrement, il va y avoir de la casse. Le prochain numéro de Sciences du Design paraîtra dans quelques jours sur le thème "Anthropocène et effondrement".

Cela ne s'oppose pas. Je supprimerais le “mais” pour ma part. Nous les utilisons, bien sûr. Ils nous utilisent, d'une certaine façon, aussi (cette deuxième formule est toutefois une métaphore).