Современная наука старается (изо всех сил) — объяснить. При этом очень больно бьет по рукам за предсказания ("голимая спекуляция"): все, что постулируется, должно быть показано экспериментально. Идеал, видимо, такой: ставится эксперимент, достигаются результаты, часть из них не попадают в круг объяснения, расширяется экспериментальное поле, и так, ползком, продвигается разработка научной области. Приводит это к интересной ситуации когда возможно множество объясняющих точек зрения на некий феномен, одни правдопобнее других, но ни одна из них не способна приобрести критический "это все объясняющий" вес. Хоть ты залей все текстами по области: для аудитории это не более чем вероятное, но никак не "все раскладывающее по полочкам" объяснение.Как же в таком случае добиться, чтобы объяснение было принято за то "правильное", которое закроет спор между разными точками зрения? По-моему — только через предсказания.