Das ist zu wenig. Es sollte kurz diskutiert werden, wieso es nicht sinnvoller wäre, wenn sich viele Institutionen zu einem gemeinsamen FIS zusammenschließen.

Desiderate werden nicht aufgeworfen. lässt ... erkennen.

Dieser Punkt ist interessant, kommt aber im Abstract nicht vor!

Geht auch den Lesern des Artikeltitels und Abstracts so.

Hier und auch sonst kann das vgl entfallen.

Schlechtes Abstract. Es wird zu wenig Gewicht auf die Darstellung der Ergebnisse gelegt. Diverse Unterschiede und Anknüpfungspunkte müssen wenigstens angedeutet werden.

See https://archivalia.hypotheses.org/62932

Nö.

?? Beispiele?

Nein tut es nicht. Ich hasse es wenn es keine Permanentlinks auf Seiten von Digitalisaten gibt.

Fachleute sprechen da von Versionierung.

Korrekt, aber diese Zitiierfähigkeit ist ein Fetisch. Man muss alles zitieren können, womit man sich auseinandersetzen muss. Und früher gab es in den Geisteswissenschaften nichts was Peer Review entsprach.

Gibts doch schon. https://archivalia.hypotheses.org/?s=webcite&submit=Suchen http://alternativeto.net/software/wayback-machine/ Irgendwas Hochseröses von Harvard hatte ich in Archivalia gemeldet, aber finde es nicht wieder (ist wohl nicht länger als ein Jahr her).

überflüssig. Punkt und groß weiter.

JEDES

Blogosphäre

Siehe dazu oben zu WebCite usw.

Bei der Wikipedia auch die Uhrzeit.

Hallo?? Das ist nach wie vor üblich (z.B. in den USA, MLA usw.) Alle Empfehlungen für Studierende, die ich kenne, sehen das vor.

digitalen

Evtl. Hinweis auf CLOCKSS-Praxis, aufgegebene Journale in einer Archivversion (mit nach wie vor funktionierenden Permalinks) bereitzustellen. Dauerhafte Institutionen sind grundsätzlich in erster Linie: Archive, Nationalbibliotheken, Internet Archive und andere Webarchivierungs-Agenturen.

Resolver

Wie soll das gehen? Hier wären Beispiele gut. Wenn ich das richtig sehe setzen OAI-PMH-Identifikatoren, wie sie digitale Bibliotheken etwa in Italien oder Polen verwenden, einen lokalen Resolver voraus (wenn man kein Harvester ist).

überflüssig

überflüssiges und

Abschreckendes Beispiel die Permalinks der ThULB Jena.

Beispiel?

KOMMA

Branche

Oder wenn es einen hauseigenen Link (z.B. UB Heidelberg), einen URN und einen DOI gibt! Ich kann dann verstehen, wenn Studierende fragen: Wonach soll ich denn nu zitieren?

DOI ist für Sci Hub besser ;-)

Aber die Verwirrung wird vergrößert. Was soll man zum Zitat empfehlen?

Sehr richtig: https://archivalia.hypotheses.org/1666

(meistens ein PDF)

Screenshot einbinden?

Der Hinweis bezieht sich auf die Medien (z.B. Buchdigitalisate), nicht auf die Waybackmachine. Neulich meldete ich in Archivalia, dass das IA von OCLC die Betreuung von PURL übernimmt. http://blog.archive.org/2016/09/27/persistent-url-service-purl-org-now-run-by-the-internet-archive/

Anschauliches Beispiel wäre die Selbstverpflichtung der Herzog August Bibliothek.

des öfteren

Geschenkt, oben noch in anderer Reihenfolge. Würde ich weglassen und mit einmaligem Hinweis auf Gender-Problematik abhaken.

Bayerische Staatsbibliothek: NICHT vertrauenswürdig SCNR

man erkennt sie eben nicht, da der verwender von urn und doi sich auf deren leitlinien verlässt. Also eher: sind dadurch zu definieren

lange

welche? Das Abstract muss Ergebnisse darstellen, nicht das, was man vorhat oder durchführt.

Permalinks