maybe computational notebooks will only take root if they’re backed by a single super-language, or by a company with deep pockets and a vested interest in making them work. But it seems just as likely that the opposite is true. A federated effort, while more chaotic, might also be more robust—and the only way to win the trust of the scientific community.
3 Matching Annotations
- Last 7 days
-
dbmi7byi6naiyr.archive.is dbmi7byi6naiyr.archive.is
-
-
The Mathematica notebook is the more coherently designed, more polished product—in large part because every decision that went into building it emanated from the mind of a single, opinionated genius. “I see these Jupyter guys,” Wolfram said to me, “they are about on a par with what we had in the early 1990s.” They’ve taken shortcuts, he said. “We actually want to try and do it right.”
Desde mediados/finales de los noventas no uso Mathematica, e incluso en ese momento era un gran sistema, altamente integrado y coherente. Sin embargo, en la medida en que me decanté por el software libre, empecé prontamente a buscar alternativas e inicié con TeXmacs, del cual traduje la mayor parte de su documentación al español, como una de mis primeras contribuciones a un proyecto de software libre (creo que aún la traducción es la que se está usando y por aquella época usábamos SVN para coordinar cambio e incluso enviábamos archivos compresos, pues el control de versiones no era muy popular).Por ejemplo el bonito y minimalista Yacas, con el que hiciera muchas de mis tareas en pregrado y colocara algunos talleres y corrigiría parciales cuando me convirtiese en profesor del departamento de Matemáticas
TeXmacs, a diferencia de sistemas monolíticos como Mathematica, se conectaba ya desde ese entonces con una gran variedad de Sistemas de Álgebra Computacional (o CAS, por sus siglas en inglés) exponiéndonos a una diversidad de enfoques y paradigmas CAS, con sus sintaxis e idiosincracias particulares, en una riqueza que Mathematica nunca tendrá.
TeXmacs también me expondría a ideas poderosas, como poder cambiar el software fácilmente a partir de pequeños scripts (en Scheme), que lo convirtieron en el primer software libre que modifiqué, y las poderosas S-expressions que permitían definir un documento y su interacción con CAS externos, si bien TeXmas ofrecía un lenguaje propio mas legible y permitía pasar de Scheme a este y viceversa.
En general esa es la diferencia de los sistemas privativos con los libres: una monocultura versus una policultura, con las conveniencias de la primera respecto a los enfoques unificantes contra la diversidad de la segunda. Si miramos lo que ha ocurrido con Python y las libretas computacionales abiertas como Marimo y Jupyter, estos han ganado en la conciencia popular con respecto a Mathematica y han incorporado funcionalidad progresiva que Mathematica tenía, mientras que otra sigue estando aún presente en los sistemas privativos y no en los libres y viceversa. Yo no diría que las libretas computacionales libres están donde estaba Mathematica en los 90's, sino que han seguido rutas históricas diferentes, cada una con sus valores y riquezas.
-
“There’s always chaos,” Gray said about open-source systems. “The number of moving parts is so vast, and several of them are under the control of different groups. There’s no way you could ever pull it together into an integrated system in the same way as you can in a single commercial product with, you know, a single maniac in the middle.”
-