- Jun 2024
-
www.eerstekamer.nl www.eerstekamer.nl
-
spanning tussen het recht op hergebruik van data en de bescherming van persoonsgegevens. De staatssecretaris heeft een aantal keer gezegd, ook in dit debat, dat de bescherming van persoonsgegevens voorgaat. Het is voor ons heel belangrijk om dat punt vol te houden en voort te zetten in de discussie, want in Europa wordt vaak anders gedacht over de gelijkwaardigheid van wetten. Het is bijvoorbeeld nog maar de vraag of de AVG in Europees verband voorgaat en of die niet is doorgeschoten in dat verhaal
huh? ODD maakt AVG expliciet leidend, en baseert bovendien op openbaarheidsregime van Lidstaten, waarin AVG ook telkens de leidende beperking van openbaarheid is.
-
Dat maakt dan ook dat wij steeds moeten inschatten, en met ons alle organisaties die gegevens voor hergebruik aanbieden, of dat anonimiseringsproces niet alleen te complex voor hen kan zijn, maar ook veel te onveilig. Hier geldt namelijk dat de AVG altijd voorrang heeft op het hergebruik.
formuleert het hier als een inspanningsverlplichting tav nu zichtbare risico's, dus imo niet fictieve toekomstige.
-
Maar niet ieder hergebruik van openbare persoonsgegevens is op voorhand uitgesloten. Om daar een goede afweging in te kunnen maken, zullen overheidsorganisaties van geval tot geval een beoordeling moeten maken. Een geschikte manier om met deze spanning tussen hergebruik en bescherming om te gaan is anonimisering. Het zijn dat niet meer de persoonsgegevens die beschikbaar worden gesteld. Dan is de AVG ook niet meer van toepassing.
juist.
-
Hergebruik staat vaak op gespannen voet met de doelbinding. Daarom lenen persoonsgegevens zich maar zeer beperkt voor hergebruik.
Kijk, de Stas zegt het wel helder. De link met doelbinding, niet met imaginaire toekomstige risico's.
-
et kan dan bijvoorbeeld gaan om gegevens die voor hergebruik zijn overgedragen en waarvan achteraf komt vast te staan dat zij niet overeenkomstig de AVG zijn. Hoe is op dat moment de aansprakelijkheid geregeld?
Dit is sinds het begin imo een weeffout in AVG: je kunt als initiele provider niet uitsluiten dat iemand anders later in strijd met de wet handelt, maar dat kun je imo nooit gebruiken om nu iets niet openbaar te maken. Je verschuilt je dan achter een toekomstig en niet inschatbaar risico, en doet alsof je daar zelf verantwoordelijk bent. Je lekt geen data in retrospectief als iemand anders er in de toekomst illegaal iets van bakt, no?
-