13 Matching Annotations
  1. Jan 2026
    1. without mechanisms to protect European champions from foreign acquisition, any progress can be undone overnight

      This is exactly what we have had for the past 25 years in Europe. And you can design against it, even if you don't want to or cannot keep out foreign investment. In the Solvinity case it would mean upfront knowing how and where to deploy your services before any US investments happen, and a dissolution clause in your contract. You mitigate not by prevent investment or wanting European champions, you mitigate by upfront having options that you can quickly deploy, so options getting provided. If you want to work for the European public sector you cannot have any CLOUD Act involvement. And you have to know you will lose your entire client base in the public sector if you do. Snowcrash, but yeah. And a herd of zebra's, not seeking unicorns.

    2. American hyperscalers have recognized the market demand for sovereignty and now aggressively market 'sovereign cloud' solutions, typically by placing datacenters on European soil or partnering with local operators. Critics call this ‘sovereignty washing’. Caffarra warns that this does not resolve the fundamental problem. "A company subject to the extraterritorial laws of the United States cannot be considered sovereign for Europe," she says. "That simply doesn't work." Because, as long as the parent company is American, it remains subject to the CLOUD Act.

      Indeed, any US involvement is a disqualification bc of the Cloud Act

    3. Furthermore, these warrants often come with a gag order, legally prohibiting the provider from informing their customer that their data has been accessed. This renders any contractual clauses requiring transparency or notification effectively meaningless.

      yes, gag orders are a second order problem.

    4. This creates a risk that is difficult, if not impossible, to mitigate contractually. Any private contract between a European customer and a US cloud provider is ultimately subordinate to US federal law. A warrant issued under the CLOUD Act legally compels an American company to hand over data, overriding any contractual commitments of data residency or privacy.

      It creates a risk that cannot ever be contractually mitigated. No US entity can contractually arrange for itself to not comply with US law.

    5. This places European organizations in a precarious position, as it directly clashes with Europe's own stringent privacy regulation, the General Data Protection Regulation (GDPR).

      This is again oddly phrased. The access CLOUD Act gives goes way beyond GDPR concerns, it violates every other form of data confidentiality too.

    6. The core of the problem lies in a direct and irreconcilable legal conflict. The US CLOUD Act of 2018 allows American authorities to compel US-based technology companies to provide requested data, regardless of where that data is stored globally

      yes, finally a clear formulation what the issue is.

    1. Cloudbeleid aanscherpen: veilige opslag van overheidsdata onder Europees recht.

      De toevoeging van 'onder Europees recht' is hier belangrijk, tenminste als het betekent 'en niet ook onder anderlands recht'. Zorgelijk dat het alleen om data gaat, want het gebruik van iedere VS tool is voor de overheid een attack surface. Dan valt het altijd onder VS recht, ook buiten de Cloud Act om. Het gaat om de uitknop ook.

    1. Peter Vergote, legal advisor at DNS Belgium: "Our data and processes at AWS are located on European soil, spread across multiple data centres. This is perfectly in line with European legislation such as GDPR and NIS2 .

      That is technically true, but not in practice. The 2018 Cloud Act makes all EU reg moot points from the US perspective. That makes any American involvement in your stack by def a breach of NIS2, GDPR and other digital and data related regs.

  2. Dec 2025
    1. Amerikaanse wetgeving zoals de CLOUD Act (Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act), de Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA)5 en Executive Order 12333 komt te vallen?
      • [ ] Naast Cloud Act ook FISA sect 702 en EO 12333 even expliciet opslaan. #digitalsovereignty #geonovumtb
    2. De overeenkomsten tussen de Staat en Solvinity bieden aanknopingspunten om ten minste van Solvinity te verlangen dat er technische en organisatorische maatregelen worden getroffen om te waarborgen dat de gegevens waartoe zij toegang heeft op een wijze worden verwerkt die voldoet aan de in de EU geldende regels, zoals die uit de Algemene verordening gegevensbescherming. Welke maatregelen dat zullen zijn vormt onderwerp van de gesprekken tussen de Staat en Solvinity.

      Dit is weer een non-antwoord, 'dat de boel AVG conform gaat'. Het punt hier is niet het niet voldoen aan Europese regels maar dat VS spelers moeten voldoen aan VS wetgeving, ook in Europa.

    3. De drie genoemde wettelijke instrumenten maken het, in ieder geval in theorie, mogelijk dat autoriteiten in de VS onder de in deze wetgeving genoemde voorwaarden toegang kunnen krijgen tot de gegevens waarover een onderneming in de VS beschikt, óók wanneer de gegevens zich bevinden onder een dochtervennootschap en op servers buiten de VS. Als Solvinity wordt overgenomen door een onderneming in de VS brengt dit Solvinity onder de reikwijdte van deze wetgeving. Het gevolg daarvan kan, in ieder geval in theorie, zijn dat autoriteiten in de VS in voorkomend geval toegang krijgen tot de gegevens die door Solvinity in opdracht van de Staat worden verwerkt.

      Stas geeft hier eindelijk toe dat de VS 'in theorie' toegang heeft tot alles wat een uiteindelijk Amerikaans bedrijf aan data heeft. Vgl [[Een goed gesprek over digitale soevereiniteit in de gemeente]] Gebruik dit voor de herh in feb bij Gem Amersfoort