Любое специальное наклонение в сторону, хоть выпячиваемой, надсадной правдивости, хоть нарочной, до кривляния, "сказочности" ("но мы-то знаем, что всё это неправда") — портит мир текста, уничтожает его в демиургическом смысле. Текст должен быть правдив сам в себе, перед самим собой. Его не нужно ни подтаскивать под реалистичность, ни выталкивать из неё. Одинаково портят текст как механистические скрупулёзные стилизации "под старину", так и разудалые кривляния в обратную сторону. Правдивый текст — это текст, следующий собственному внутреннему закону. Он может быть похожим на реальность, может непохожим, может быть сюрреалистичен. Он создаёт другую реальность, и ей неважно, как она соотносится с нашей. И читателю, который туда вошёл — тоже неважно. Если кто-то обманулся и принял ту реальность за эту, ну... бывает. Книги вообще опасная вещь. Странно было бы, если бы то, что сделано из слов, которые вообще очень опасная вещь, было бы безопасным. Чем сильнее книга, тем она больше может. Можно учиться обращаться с опасными вещами, а можно писать и читать слабые книги. Впрочем, они же тоже опасны, но по-другому. Мир вообще очень опасная штука. Даже не знаю, что с этим делать.

книга - как пространство между зеркалами: оно компактно и бесконечно, прозрачно и непостижимо, попасть туда легко, уйти из него невозможно, и всё оно заполнено тобой и неизвестностью.

Человек состоит из исчезающих вещей и явлений. Они исчезают и превращаются в человека. Чашка разбилась и стала кусочком человека. Игрушка потерялась и стала кусочком человека. История закончилась и стала кусочком человека. Если человеку нечего станет превращать из одной формы существования в другую, он исчезнет. И.

Прошлые жизни - это на самом деле не то, что вы думаете, это скольжение назад, разматывание клубка. Не перерождения, а то, кем мы были, не умирая и умирая, одновременно, похожие и другие, если скользить назад. Были ли мы вообще детьми? Это неизвестно. Это какие-то другие миры, и это кто-то другой. Каждую ночь мы умираем и переходим в другом мир и в другую жизнь. Прошлые жизни - это не про перерождения, это про другие миры. Вчера был немного другой мир. Завтра нас не будет здесь, кто-то умрёт для вас тут, кто-то нет, но всегда там мы будем уже в другом мире.

Вот есть такие глыбы, монстры, колоссы, которые тебя своим ого-го как шарахнут, и твоё мировоззрение тут же шатается, меняется, пертурбируется...А есть... другое. Наш Интернет сейчас - это вот оно. Все эти скользящие ночным ветром стишки, картинки, зарисовки. Они как песок, как вода, медленно и незаметно обтачивают нас, придавая формы.

- Если мне интересно, это получалось само. А нет... ну и ладно.Знаете, я не помню, чтобы обижался, когда собеседник в сети деликатно заканчивает обмен мнениями. Гораздо хуже, когда собеседник "вымогает" понимание. Но зачем это делать? вот мы мимопроходили, обменялись восприятиями, сказали, что было сказать, составили какое-то впечатление друг о друге и о предмете диалога, потом оно возможно будет само как-то там тлеть и развиваться, а возможно мы завтра уже не вспомним...Я сейчас практически не заставляю себя так делать. Раньше были френды в ЖЖ, с которыми как-то ещё понемногу понукал себя длить обмен соображениями уже и тогда, когда начинается усталость. Но там работали больше какие-то личностные мотивы, а не познавательные. Сейчас такого нет.- Я просто наблюдаю такую штуку - чтобы разговор между людьми действительно получился, приходится прилагать значительное волевое усилие.Для меня значительное, я замечаю это. Разговор на одном живом интересе во-первых, тянется ровно две итерации - когда оба собеседника высказали свои яркие личные мнения, после этого им говорить уже не о чем. Во-вторых, сам живой интерес - редкость.Наблюдаю я эту штуку примерно с года 2012, и с тех пор живость интереса гаснет и гаснет.- Да, есть такое. Длинные, углубляющиеся обсуждения темы, "длинною в ночь и более" ушли.Под этот вопрос надо тоже отдельный разбор у И-П запиливать:) ...Дело ещё в том, что нам сейчас не по 25 лет. И потребность в информации о Другом, и ресурс для обсуждения — меньше. А цели, настоящей, большой, ради которой вот конкретно нам нужно выяснить глубокие свойства личности или книги — нет. Появится цель, появится большое углубление...- А по поводу устройства сознания у меня такие странные представления, что, кажется, так как я хочу это видеть - об этом вообще никто не писал. Это надо собирать из Штайнера, немцев, визионеров и такой-то матери. Туда просто никак, никаким боком не ложится весь современный дискурс про мозг, программы, компы, нейроны, информацию, вот это все.- А вот я в ваших рассуждениях тону, потому что у вас много отсылок к разным текстам, которых я не читал. Я вообще почти ничего из таких вещей не читал. ...Это я к тому, что когда вижу ваши рассуждения с отсылками, только топчусь в сторонке. Фамилии умные,а что они писали — кто их знает.https://ivanov-petrov.livejournal.com/2365261.html?thread=179760205#t179760205