Любое специальное наклонение в сторону, хоть выпячиваемой, надсадной правдивости, хоть нарочной, до кривляния, "сказочности" ("но мы-то знаем, что всё это неправда") — портит мир текста, уничтожает его в демиургическом смысле. Текст должен быть правдив сам в себе, перед самим собой. Его не нужно ни подтаскивать под реалистичность, ни выталкивать из неё. Одинаково портят текст как механистические скрупулёзные стилизации "под старину", так и разудалые кривляния в обратную сторону. Правдивый текст — это текст, следующий собственному внутреннему закону. Он может быть похожим на реальность, может непохожим, может быть сюрреалистичен. Он создаёт другую реальность, и ей неважно, как она соотносится с нашей. И читателю, который туда вошёл — тоже неважно. Если кто-то обманулся и принял ту реальность за эту, ну... бывает. Книги вообще опасная вещь. Странно было бы, если бы то, что сделано из слов, которые вообще очень опасная вещь, было бы безопасным. Чем сильнее книга, тем она больше может. Можно учиться обращаться с опасными вещами, а можно писать и читать слабые книги. Впрочем, они же тоже опасны, но по-другому. Мир вообще очень опасная штука. Даже не знаю, что с этим делать.

"Из трех основных категорий, под которые так или иначе подпадает все, что пишется, — поучение, повествование, описание, — только описание специфично для «художественной» литературы, как таковой, между тем как поучение и повествование в такой же мере присущи «нехудожественной» словесности. Поучение устремлено к утилитарному воздействию, повествование спешит к исходу рассказываемых событий, и только описание довлеет себе и покоится в себе; оно «бескорыстно». Поэтому именно оно оказывается конститутивным критерием для литературной культуры греческого типа; недаром и в наше время профаны, не посвященные в таинства этой культуры (например, дети и подростки), распознаются по одному безошибочному признаку — они следят только за фабулой (то есть за повествованием) и пропускают описания"

Соблазн интерпретации – сильный соблазн, один из сильнейших. Интерпретируя, толкуя, препарируя, объясняя текст, человек получает сладчайшую иллюзию (не факт, что соответствующую хоть какой-нибудь истине) если и не прямо власти своей над ним, то хотя бы того, что он сильнее текста, ну по крайней мере равномощен ему (о, самообольщенье), а тем самым, значит, сколько-нибудь сопоставим и с самим автором текста – если опять же не сильнее его, который сам себя не понимает, а ты вот пришёл и объяснил. Соблазн интерпретации – это соблазн самоутверждения, суетный и злой (по крайней мере, потенциально), как и всякое самоутверждение. По идее, не сопровождать бы текст (любой!) своими комментариями (тем самым паразитируя ведь на нём) да ещё и придумывая всяческие объяснения и оправдания этому занятию, а отпустить бы его, каждый, на свободу, позволяя ему самому распорядиться тем, как он будет воспринят и понят, - в каждом тексте (включая самые тёмные) предостаточно возможностей к тому, чтобы быть воспринятым самостоятельно, без опор на внешние костыли.

Слово в сложных текстах воспалено, в простых – прохладно. В некотором смысле о сложных текстах вообще, стихах в особенности думать и писать (это почти одно и то же) легче, чем о «простых» (так-то я догадываюсь, что никакой текст не прост, - ну, почти, - но всё же есть степени), с линейной организацией смыслов и образов: сложные можно домысливать – они сами, своим вызовом, своим раздразниванием запускают ассоциативное движение (и иногда оно даже оказывается путём к пониманию), - а вот «простые» (в своей самодостаточности, в своём - наверняка мнимом, но тем не менее - равенстве самим себе) – как раз наиболее герметичны, о них не знаешь, что и сказать.

Любой текст есть сигнал, передающий информацию и тем самымуменьшающий, исчерпывающий количество энтропии в мире. Та-ким образом, поскольку любой предмет реальности в нашем миреизменяется во времени в сторону увеличения энтропии, а текст ееисчерпывает, то следовательно можно считать, что сам текст дви-жется по времени в противоположном направлении — уменьшенияэнтропии и накопления информации. Таким образом, текст — это«реальность» в обратном временном движении

Да, пространство текстов настолько перенасыщено, что... как-то трудно добавлять в него еще один текст. Слишком много. Никому не надо.С другой стороны, ведь надо же. Людям и сейчас надо слышать разумный голос. Видеть связно выстроенное слово, которое не убивает живую реальность, а поддерживает. Совсем нет хороших книг про устройство души, люди в неведении о том, что у них происходит, вместо этого чушь про нейроны и социальную природу разума. О том, как мыслить - тоже нет. Вся сверхчувственная сфера - заброшена, обрывки ее по древним философам, по теологам, по эзотерикам, современный человек и не возьмется это собрать воедино, нужны новые книги об этом.Нужны хорошие художественные книги, про связность, истину и добро, где будут не разрушаться старые смыслы, а создаваться новые. Все это действительно надо, пусть люди об этом словами не скажут, они сами не понимают, что это им надо, но все же что-то чувствуют. shn https://ivanov-petrov.livejournal.com/2364543.html?thread=179366271#t179366271

- мне интересно. что будет — насколько мы можем заглянуть? Ну хоть лет на 30? Нет. конечно. не культура текстов наизусть.- стратификация информации, которая ранее вся шла через текст. Часть уйдёт в символическую — стой/иди, стирать вручную, право/лево...(не думай — исполняй); Часть в видео — делай как я, а также - переживай непосредственно; Часть в тексты — если надо создавать новые смыслы....Меры первого-второго-третьего зависят от тех вопросов, что внутри пользователя. Т.е. от культуры и состояния общества....ПС. исполняй — копируй — твори. kryloyashher https://ivanov-petrov.livejournal.com/2355593.html?thread=176129417#t176129417