qu’il serait fastidieux de de rapporter ici en détail.
Il s'agit d'un commentaire relativement pointilleux, mais cette précision pourrait donner l'impression d'une certaine paresse dans votre argumentation. Ce n'est qu'une suggestion, mais vous pourriez vous limiter à préciser que « Leur doléance s'appuie sur quatre cas particuliers » ou offrir un bref résumé (peut-être en nommant les principaux protagonistes?) des cas concernés.
leur manque à considérer correctement la réalité dont la pluralité des définitions des situations serait un symptôme mineur et la post-factualité et la post-vérité des corruptions plus conséquentes.
Qu'entend-on ici par « considérer correctement la réalité »? Il faudrait idéalement appuyer cette argumentation dans une épistémologie précise.
Lisée note également que certains signataires « ont écrit que ceux qui n’étaient pas de leur avis sur la question de la laïcité étaient, nécessairement, des opportunistes et des racistes » et conclut en estimant « que, du haut de leur certitude d’être les seuls porteurs de la raison, ils voudraient que leur intolérance et leur irrespect de l’autre ne soient relevés par personne, ou alors qu’on taise leurs noms dans les répliques, même lorsqu’ils persistent et signent dans l’insulte. »
Il faudrait clarifier ce que cette anecdote amène à votre argumentaire.
Une bonne connaissance des mécanismes régissant l’asymétrie du débat
Qui devrait posséder ces connaissances? Comment devraient-elles être prodiguée? Cette ouverture paraît un peu vague.
À vouloir à tout prix « symétriser » le débat public, il y a risque de l’aseptiser.
Ce désir de « symétriser » le débat public n'a pas été démontré dans l'article excepté par votre position, elle-même survenue relativement tard (en conclusion). La lettre commune publiée dans le Devoir que vous mentionnez plus tôt constitue-t-elle pour vous une volonté de « symétriser » le débat? Si c'est le cas, il faudrait dès lors l'identifier comme tel, afin de mieux vous suivre dans la conclusion.
met bien en évidence comment l’appel à la censure a pour effet de rendre le débat totalement asymétrique.
Jusqu'ici, vous présentiez la lettre commune comme un appel envers certains chroniqueurs à changer la manière dont ils parlent des personnalités publiques, en portant l'attention aux conséquences et dérives possibles d'une prise de parole sur ce ton, plutôt que d'une prise de parole tout court. On en comprend que les signataires ne récusent pas complètement la critique à leur égard, mais plutôt le mode sur lequel la critique s'élabore actuellement. Si certains éléments de la lettre commune pointent plus clairement vers un appel à la censure, il faudrait que vous les citiez.
diabolisées (« extrême droite »)
À quel point peut-on dire que Cassivi diabolise vs. décrit la position de Laurier, qui véhicule des théories du complot anti-vaccin et anti-état généralement associées à des mouvements de l'extrême droite? L'extrême droite est après tout une position sur l'échiquier politique qui n'est « diabolisante » que si l'on se retrouve à son opposé, et qui n'est pas nécessairement problématique en tant que descriptif. Il semble que ce soit plutôt le mot « lubies » qui fait sentir la position de Cassivi par rapport à Laurier.
En dépit des risques de difformité notés par Cassivi, rien n’empêche théoriquement qu’un débat en présentiel, à la télévision ou ailleurs, puisse donner lieu à une discussion argumentée et à un véritable échange et, donc, être symétrique.
Il pourrait être judicieux de mobiliser directement les propos de Cassivi ici plutôt que de le paraphraser. Votre argumentaire serait plus convaicant s'il prenait clairement appui sur des citations tirées de la chronique.
Dans ces débats, l’expression de la liberté de conscience et de religion et les conceptions de la liberté d’expression comme valeur et comme norme sont plus précisément des justifications morales.
L'opposition valeur/norme pourrait être mieux étayée.
Les souverainistes et les fédéralistes se contredisent les uns les autres à propos des questions de savoir si l’appartenance du Québec au Canada lui a été profitable ou désavantageuse et si la souveraineté est indispensable au plein développement du Québec ou lui serait néfaste.
La manière dont cet exemple diffère de celui présenté ci-haut, quant à la différence entre les argumentations des positions face à la souveraineté du Québec, n'est pas claire. Peut-être une définition plus claire de ce qu'est un contre-argument pourrait-elle faciliter la compréhension.
à la faveur de la contre-argumentation développée par les intervenants sur l’application du principe de neutralité aux personnes en sus des institutions.
Il pourrait être avantageux de reprendre certains de ces contre-arguments ayant permis un retour à la symétrie du débat.
Ceux qui considèrent que les pensionnats indiens ne constituent pas un génocide (mais un ethnocide) attribuent à la notion le sens strict de l’élimination physique d’un groupe de personnes
Est-ce bien là la seule déclinaison de la position des personnes qui considèrent que les écoles résidentielles ne constituent pas un génocide?
leur propension à rester emmurés dans leur subjectivité
La question de la subjectivité est épineuse : ce n'est pas parce qu'on aborde les choses à partir de sa subjectivité qu'on est nécessairement fermé au point de vue de l'autre.
image neutre
à définir car de prime abor, aucune image n'est neutre en ce qu'elle porte toujours dans son encodage une série d'informations
Ainsi, comme le personnage de Rick Deckard dans « Blade Runner » (fig. 7), je demande à GPT de zoomer sur une partie de l’image au delà de ce qui est optiquement possible ou de révéler des détails qu’auraient pas pu être capturés lors de la prise de vue. Cependant, de la même façon que l’agrandissement à l’extrême d’un film argentique ne peut révéler une quelconque vérité objective, les hallucinations d’un modèle de langage génératif errant dans l’espace latent contribuent également à nous en éloigner.
cette métaphore est intéressante : je dirai de la développer en montrant également des résultats de l'hallucination sinon le rapprochement reste très rapide.
Jésus sortant du tombeau filmé par une caméra de surveillance
je conseille de présenter l'image d'origine si elle peut être retrouvée, car il semble y avoir désormais beaucoup de version et bruit autour