para à remonter au début je dirai

ça serait bien d'avoir un point d'interrogation plus haut dans la présentation

euhh

je suis pas très convaincue par le ton

will focus ? sinon je comprends pas trop la formule

je pense que c'est important d'en effet souligner l,articulation entre les équipes et projets (mais le ton employé donne l'impression qu'on se défend contre un argument invisible)

j'ai l'impression qu'on passe au scénario vécu, alors qu'avant on était plus dans le général

hum

si c'est l'idée d'articuler la plateforme et wikidata, ça me semblait plus clair plus haut

je joindrais les deux phrases avec deux points (et j'enlèverai le took care)

me semble un peu bizarre... Je reprendrai la phrase sous la forme d'un scénario pour expliquer le protocole : Lorsqu'un usager participe à l'édition du corpus et souhaite ajouter un mot-clef à un des fragments de l'anthologie, si ce mot-clef n'existe pas, il doit le créer sur Wikidata. Ce qui permet d'avoir non seulement une démarche collaborative pour le projet de la chaire mais également pour le savoir citoyen numérique.

have or is create accordingly to

deux points : liste des usages

en fait je réunirai les deux phrases

je le mettrai dans la parenthèse précédente

je rappellerai les dynamiques pour accentuer encore le propos

will = assertif

si c'est bien pour ADHO2025 : j'ajouterai que c'est un environnement/outil, comme toutes les déclinaisons wiki, qui se base sur l'idée d'une communauté de savoir, et d'un savoir citoyen (pour reprendre le thème du colloque)

un peu redondant peut-être ? travail distribué / collaboration

constitutes ? parce que je pense que cela a finit d'émerger

majuscules partout si c'est en english

je me demande, et c'est une ouverture à la discussion, si, étant donné que l'on est sur le mode du manifeste, il ne serait pas utile de nommer des exemples des différentes approches de la publication scientifique : je ne pousse pas à la chicane mais je propose parce qu'il me semble que soit le lecteur reconnaît entre les lignes des noms d'édition ; soit il découvrer le système et n'a pas d'exemples en tête.

comme elle revient à deux moments clefs du texte : dans l'introduction et à la toute fin, je propose d'utiliser la note pour expliquer les grandes lignes.

comme le lectorat est aussi québécois : à préciser, en France.

Je me fais l'avocate du démon mais même l'évaluation par les pairs peut avoir ses manques en terme de fact checking. C'est peut-être un tout autre contexte de dérives de publication mais il y a aussi ces universitaires qui se s'auto-publient en vase clos, relus par leurs très chers amis.

Pourquoi est-ce que c'est moins un problème ? Faire primer la visée commerciale sur des considérations culturelles ou artistiques mènent aussi selon moi à des dérives

C'est peut-être simplement ma lecture mais je trouve que le terme science véritable accroche un peu (pouvant être compris comme puriste) : la diffusion véritable des savoirs ?

pour l'édition : lien en note à éditer directement dans le texte

Il faudrait penser à quelques mots-clefs, je propose : Publication, Édition, Chaîne d'édition, Savoir, Diffusion des connaissances

on pourra s'en reparler mais je pense que ça colle pas assez à l'orientation du dossier : l'image du solliloque parallèle se tient pas forcément sur tout l'article, beaucoup plus orienté sur la trace (et ça se comprend, c'est un gros défi de parler sonore de l'écriture numérique). Peut-être parler de multimodalité de la communication à l'écran par l'écriture mais je voudrais pas te refaire travailler sur un texte (parce que c'est beaucoup) sans être sûre. Faut que j'en parles avec Peppe.

j'éviterai de mettre à deux endroits les mêmes ref sur la même thématique

une citation longue ne peut pas sortir de la syntaxe ainsi (cela m'a créé un arrêt cardiaque)

il faudrait rappeler ta problématique en fin et la tension avec la question dialogue/sonore

idem, cela fait un peu trop de paragraphes où l'on perd la problématique

je pense que cela tu peux le dire quand tu est dans la partie sur stylo non ?

idem et peut-être l'articuler davantage pour ne pas que l'on sente une coupure

à mettre dans le paragraphe précédent

idem ici : rappelle comment l'écoute se fait avec stylo (désolée d'être tannante mais c'est la lubie du dossier)

je rajouterai un tout petit bout à la fin de la phrase pour rappeler la question de l'écoute et du dialogue

ben la on sait plus éditer avec stylo ?

affublé est un peu péjoratif aussi je pense que la formulation est ici un peu alambiquée

tu pourrais éventuellement mettre en accroche un exemple de soliloque parallèle de la littérature, j'imagine qu'il y en a dans Beckett

test annotation publique

donc : je dirai de revoir un peu l'équilibre de ta structure, enrichir un peu le premier propos sur lequel tu passes un peu vite, ensuite c'est davantage sur le flot de l'écriture : tu commences avec une belle prose et puis ça vrille complet, est-ce que tu peux essayer de filer tes images et tes tournures de phrases autour de l'aveuglement tout au long du txte ? particulièrement dans les parties techniques ? cela facilitera la lecture et donnera plus de corps à ta question.

je rappellerai ici ce que tu as dit en premier temps pour rappeler ta problématique

hummm, suis pas sûre du gras en revanche un graphique

rappel de la structure organique de l'ordinateur de von Neumann ?

trop rapide speedy : faut pas lâcher ça comme ça à ton lecteurice

c'est très mystérieux les vibrations dont tu parles, presque du spiritisme... peut-être avant de donner ton objectif de lecture, tu pourrais expliciter de quelles vibrations tu parles

je crois que d'habitude l'intro de dossier s'appelle sommaire, mais garde ce titre je dirai et ajoute un sous-titre avec genre "sommaire à une anthologie sur l'anthologie"

faut que tu sois dans la biblio, donc notre article

très bien, bravo moi je l'aime ton intro !

moi j'aime cette idée que le dossier est une anthologie, on le sent depuis le début mais du coup ça mériterait d'être un peu développé même dans un élan ici, genre 2-3 phrases

bah si prétend

plus élogieux : cette rencontre a été une occasion exceptionnelle de dialogues etc

il manque pour moi une transition entre les deux, du style : dans le cadre de collaboration, discussion, évolution du projet, gniagnia journée étude

je dirai plutôt : qui ont au cours des années de développement du projet travailler à différentes...

et le notre il est ou ? faut citer notre chapitre parce que c'est le plus récent et puis surtout le mieux écrit

humm je dirai émerge plutôt

je suis pas sûre de la nécessité de parler des autres projets.. à part si tu les incorppore dans une présentation des problématiques de recherche de la chaire, je pense en fait que c'est mieux si tu présente les problématiques de recherche de la chaire : questionner les processus d'écriture, structuration, légitimation des connaissances dans les environnements numériques, ou une vision et une analyse de la culture numérique par des outils théoriques et des pratiques issues des sciences humaines

titulaire plutôt

je comprends pas pourquoi tu mentionnes plusieurs projets... c'est en lien avec l'ag non ?

faut être plus assertif : que nous avons constitué ce dossier ou que ce dossier a été constitué

parmi les titres, je ne suis pas vraiment sûre de celui-là

Il était question dans la précédente version de l'imprécision du terme signe, est-ce que le paragraphe ainsi remanié rend l'idée plus claire ?

dans la précédente version, il avait été demandé de développé cette idée. Si avec le développement de la pensée de Christin, cela n'est pas clair, je le ferai !

j'ai abandonné tout "exploration" ou "réflexion", je pense que c'est plus fluide ainsi

J'ai revu la structure en plaçant Mallarmé, Leiris et Phillips avant Michaux mais également en distinguant davantage les parties : ce qui fait que certaines parties sont plus longues que d'autres (particulièrement les deux dernières, j'espère que cela ne sera pas trop problématique) : le fait est qu'en cherchant des titres, je me suis aperçu que les rapports étaients bien distingués entre Mallarmé, Leiris et Phillips.

j'ai supprimé toute cette partie qui n'était pas très bonne

Je me demande si cette phrase est véritablement nécessaire : c'est un point dans l'analyse du tableau mais cela n'est pas repris par la suite et comme cette intro est déjà un peu longue au démarrage...

Dans la présentation du livre, peut-être présente les auteurs, dis que c'est un ouvrage collectif et donne peut-être une première idée de la structure

C'est un super compte rendu en tout cas ! tu peux le proposer à Sens public tel quel !

c'est une description très détaillée et très linéaire ! peut-être que tu pourrais essayer de lier certains paragraphes davantage entre eux

peut-être que dans la continuité de ces remodélisations par l'écran, on peut citer Cavallari, qui lui parle d'une nouvelle phénoménologie, mais c'est si cela ne rallonge pas ta réflexion

peut être évolution serait plus juste ?

théorisée par

Édition qui présente de grandes lacunes.

En plus du problème de bibtex (les pp. qui ne sont pas reconnus et qui ont cassé l'article en plus du lien de l'article placé à l'endroit de la bibliographie Zotero), vous avez choisi de restructurer l'article (ce qui n'était pas demandé) sans que ce soit justifié avec des niveaux de titres qui ne sont parfois utilisés qu'une fois dans leurs sections.

Les notes de bas de page ne fonctionnent pas, les clefs bibtex sont inexistantes.

Il y a un problème ici d'inversion entre le nom et le prénom de l'auteur : cela vient du bibtex où une virgule est nécessaire pour distinguer les deux

Il est toujours conseillé de renseigner le nom de l'auteur, pour toutes ces références, cela aurait été nécessaire et possible

Il y a un problème dans le bibtex ici, la valeur year devrait être interprétée

Vous n'avez inséré aucune clefs bibtex dans le texte comme demandé

Il aurait fallu un niveau de titre pour la bibliographie

En terme de structure, vous avez complètement occulté l'organisation du texte d'origine et je ne suis pas bien sûre de comprendre pourquoi : ce n'était pas demandé. De plus cela ne coïncide pas avec la pensée des auteurs

Les appels de notes de bas de page ne fonctionne pas parce qu'ils ne renvoient à rien dans le reste de l'édition

Il y a de multiples problèmes d'espaces doubles, de guillemets dans le texte, : avez-vous bien exporté le texte en txt ?

C'est une excellente édition, bravo !

Pas de problème de structure ou d'organisation des données, vous avez bien enrichi les métadonnées. Bon travail !

On met par convention une majuscule à tous les noms d'une référence en anglais

Très bonne édition, bravo !

Très peu de choses à redire hormis un inversement dans une clef bibtex.

Point de détail : les espaces sont aussi importants dans les références

On placera de préférence ces informations dans les métadonnées (si possible)

De préférence, on fera en sorte que la clef bibtex mentionne un auteur (ici il y a inversion entre prénom et nom) et une date.

Bonne édition !

Quelques petits problèmes avec les clefs bibtex mais c'est un travail sérieux.

Également si vous vous demandez pourquoi toutes vos références ne s'affichent pas ici : c'est parce que la bibliographie est en mode "Only used" dans les métadonnées

Il y aurait besoin ici d'un titre annonçant les références

Informations qui relèvent davantage des métadonnées

idem ici : [@firer-blaess_wikipedia_nodate]

Problème de référence ici : c'est souvent le cas pour une clef bibtex qui n'est pas écrite correctement et qui donc ne réfère à rien dans le bibtex : ici la clef notée et @macmanus... or dans le bibtex c'est @mcmanus

Idem ici

Pour éviter la répétition du nom de l'auteur, on place un tiret à l'intérieur de la clef bibtex : [-@clefbib]

Pas de titre de niveau 1 dans le corps du texte

C'est une excellente édition, Bravo !

Il y a très peu à redire en terme de gestion des références et de structure du texte, peut-être qu'on aurait pu ajouter des informations dans les métadonnées (url, nom du journal de parution, etc.) mais c'est déjà un très bon travail.

Point de détail : les titres en anglais portent des majuscules à tous les noms (alors que ceux en français seulement au premier mot du titre -- si le déterminant est un "le,la,les")

point de détail : il y a un espace égaré

Dans la version originale, le début du paragraphe est ici.

De préférence, on notera le nom des auteurs dans la clef bibtex pour qu'ils apparaissent dans la référence.

Aussi en terme d'édition, il est plus simple pour insérer les clefs bibtex dans le texte de le nommer ainsi : @titre_auteur_date

Bonne édition en général.

Quelques petites incorrections en terme de structure (niveau de titre), d'organisation (certaines informations relèvent des métadonnées) et quelques subtilités en terme d'édition des clefs bibtex.

Travail qui demeure sérieux. C'est bien !

Cette référence est incomplète

Pour être plus précis, le titre serait "Bibliographie" ou "Références"

Ces informations sont à placer de préférence dans les métadonnées

Ce mot, comme les occurences de Wikipédia et d'autres termes, sont en italique dans la version d'origine

Pour les ouvrages collectifs ou écrits à plusieurs, si les auteurs sont bien tous renseignés dans la clef bibtex, ils devraient apparaître dans la référence

Pour éviter que le nom de l'auteur se répète, on met un tiret dans la clef bibtex comme ceci : [-@clefbibtex]

ici c'était un nouveau paragraphe dans la version pdf de l'article

Pour insérer les clef bibtex sans qu'elles soient collées au texte dans la version finale, on place un espace entre le mot et le crochet, exemple : mot [@clefbibtex]

Idem pour le titre de niveau 1

Vu que le résumé en anglais a été placé dans les métadonnées, il est inutile de le repéter dans le corps du texte

Ces informations appartiennent aux métadonnées

Pas de titre de niveau 1 dans le corps du texte (on commence à partir du niveau 2)

idem ajout d'un paragraphe

expliquer : ajout d'un paragraphe

veut rien dire

annotation publique

C'est un point de vue mais on pourrait aussi partir de la considération que le numérique se définit aussi comme un espace de liens (hytpertextuels et en réseaux) et un espace fait d'écritures.

Justement entre l'édition de Montesquieu en bibliothèque et celle numérique, ce n'est pas la même expérience d'une oeuvre littéraire qui est proposée au lecteur.trice, le travail de communication n'implique pas les mêmes instances d'énonciation éditoriale, ce n'est peut⁻être pas la même idée d'un patrimoine non plus

La question du public entre deux formes de médiations est, je trouve, extrêmement complexe à résoudre : il me semble qu'en effet les interfaces numériques crééent un déplacement d'un public qui désormais consultent en ligne plutôt que consulte en bibliothèque, ces interfaces permettent également une plus grande accessibilité (donc vont toucher un autre et un nouveau public), mais je pense que le groupe de spécialistes fait encore parti d'un public qui va consulter les objets dans les bibliothèques

Je serai intéressée d'avoir des exemples des différentes implications et engagements

Il me semble justement intéressant cette conception dans la mesure où le patrimoine ici apparaît comme une entité institutionnelle et officielle tandis que faire patrimoine apparaîtrait davantage comme une action du public et de l'individu

à partir de quelle définition part l'idée de patrimoine littéraire ? C'est-à-dire comprenant toute la littérature (littérature fiction, scientifique, etc.), tout les objets culturels qui en dérivent (dans le cas d'oeuvre transmédiales), ou la littérature selon le panthéon littéraire ?

Est ce que le projet était ouvert à tous.tes ?

Sur ce sujet, l'ouvrage Exigeons de meilleures bibliothèques de Lankes adresse une question importante d'adaptation des bibliothèques à de nouvelles pratiques de lecture et d'appropriation de la culture.

C'est une question que nous considérons aussi (tant primordiale que épineuse) dans notre projet : et notre point de vue est de considérer les pratiques d'appropriation comme des actions qui sont des valorisations et des transmissions patrimoniales, autant parce qu'elles diffusent ou font acte de mémoire sans le savoir, qu'elles réactualisent un objet.

J'ai l'impression que la question amateur/spécialiste et surtout la revandication d'un patrimoine comme appartenant à l'espace public géré par un collectif est une des problématiques fortes de la réflexion

Je pense comprendre l'idée mais cela me semble un peu "méta", dans le sens où cela donne l'impression qu'il y a une réflexion de considérer patrimoine l'idée déjà constituée d'un patrimoine : soit de déplacer le corpus littéraire d'une définition de patrimoine à une autre.

Je trouve très intéressant l'articulation avec Wikipédia mais cela m'évoque la question ou la réflexion suivante : en tant qu'encyclopédie numérique, Wikipédia est déjà en tant que telle une instance du patrimoine (qui serait un patrimoine scientifique général), donc il y a en fait un modèle ou une conception de ce qu'est un patrimoine (de ce qui le constitue, de comment il se structure, de qui y participe) en amont de la réalisation de Wikipédia. Est ce que la définition du patrimoine du projet rejoint cette modélisation ? la complète ? ou ne la questionne pas ?

Je devine que c'est l'expression officielle (mais je la trouve très problématique)

Je trouve intéressant de penser le collectif ici et l'entreprise patrimoniale comme un espace public.

Marcello Vitali-Rosati et Eric Méchoulan ont notamment publiés leurs échanges sur la question de l'espace numérique : http://sens-public.org/articles/1312/

Il ne me semble pas retrouver cette thématique dans ce qui suit.

Également ici, l'adjectif virtuel laisse penser à une immatérialité

Est-ce qu'il y a une grille de critères pour cette étude des interactions ?

Dans la réflexion de Souchier, l'énonciation éditoriale apparaît davantage comme une revandication politique et épistémologique d'une matérialité du texte (pour considérer son inscription matérielle tout comme la présence de plusieurs acteurs autre que l'auteur dans le processus). Est-ce que ces dimensions sont adressées dans l'idée d'un patrimoine littéraire ?

Le terme me fait écho directement à la notion de remédiation par Bolter et Grusin (Remediation: Understanding new media) -- à savoir le passage d'un média à un autre média -- mais je crois qu'il s'agit ici davantage d'une re-communication autour d'un objet culturel.

Est ce que le projet a donné lieu à la création de pages wikipédia, leur enrichissement ? ou même un espace wiki parallèle ?

Je ne suis pas sûre de saisir parfaitement l'extrait ici : mais il me semble déceler la distinction entre unité et collectif dans la réflexion.

Qu'est ce qu'une unité patrimoniale symbolique ?

Ce passage d'une instance patrimoniale à une autre fait presque penser que la bibliothèque n'est pas déjà le lieu d'un patrimoine littéraire et que le patrimoine littéraire est un ensemble plutôt abstrait qui n'a pas d'inscription géographique.

J'ai l'impression en lisant voir une opposition entre matérialité et numérique (qui serait alors compris comme immatériel)

La réaction de Georges Thiébaud qui a été décrite plus haut mise en lien avec ce passage permet je pense d'adresser la problématique de l'appropriation et d'un certain conservatisme/protectivisme culturel : avec le numérique et l'accessibilité massive donnée à des corpus auparavant plus difficiles d'accès, on voit un phénomène large de détournement ou d'appropriation où la frontière entre amateur et spécialiste s'estompe.

Cela m'évoque des passages dans Understanding media : The extension of man de McLuhan où il développe l'importance de la commercialisation de médias comme la machine à écrire dans un phénomène d'appropriation et de compréhension de médias comme le texte.

Est-ce selon la réflexion de Souchier ?

Référence : Souchier Emmanuël, « L'image du texte pour une théorie de l'énonciation éditoriale », Les cahiers de médiologie, 1998/2 (N° 6), p. 137-145. DOI : 10.3917/cdm.006.0137. URL : https://www.cairn.info/revue-les-cahiers-de-mediologie-1998-2-page-137.htm

texte = synthèse image = gravure édifices = ?

Je ne suis pas sûre du correspondant d'édifice.

Il semble cependant que dans l'expérience les deux se soient réunis en une même dynamique d'expérimentation et de recherche collaborative

justement est ce que ces images ont posé problème lors de l'édition numérique, lors de l'annotation ? Est-ce qu'elles ont généré des dynamiques à elles seules dans l'entreprise collaborative ? ou des défis particuliers ?

sous quel format ? encodage en TEI ? et si oui est ce que justement la réflexion sur un balisage spécifique en TEI pour rendre compte du processus d'annotation et de son hétérogénéité est prévu ?

Peut-être placer ici la référence de Zacklad et développer un peu cette approche

L'utilisation d'Hypothesis me semble ici aller vers un outil critique scientifique d'enrichissement, ça me fait penser notamment à la structure de l'édition augmentée en html des Ateliers sens public, je mets ici le lien vers le groupe d'édition : https://ateliers.sens-public.org/fabrique-de-l-interaction-parmi-les-ecrans/introduction.html

prototypal ?

Est ce que ce type traduit la résonnance du corpus ? le réactualise plutôt ? ou est d'un tout autre ordre ?

Est-ce que cette typologie se double d'une diversité de types de contenus ? (images, vidéos, musiques)

Est ce que le système de tags d'Hypothesis a été utilisé ?

Pourquoi ? en quel sens ? (je suis intéressée à avoir des précisions, d'autant plus intéressant d'en parler ici)

Est-ce que cela veut dire que les chercheurs ont lu d'une traite l'entièreté de l'ouvrage en dépassant la temporalité prévue par l'édition ? Ce serait un phénomène intéressant en effet qui lie enjeux de partage/diffusion avec enjeux du collaboratif/commun.

En quel sens continue ? Avez-vous une exemple qui illustre cette continuité ?

Je serai curieuse d'en savoir plus sur ce partage à l'écran : est-ce que c'est la projection du texte sur un écran visible par tous les chercheurs présents, ou le partage entre les différents individus qui l'ouvrent simultanément sur leur différentes machines ? si tel est le cas, le terme support peut être à double tranchant parce que le support physique d'une page en ligne c'est aussi l'interface machine.

Est-ce que l'édition HTML comportait justement des hyperliens pour valoriser ces échos ?

Comme la suite de l'article ne semble pas traiter de la dimension technique de l'édition numérique, je comprends que régime textuel littéral concerne en fait le format de structuration et de diffusion plus que la structure interne (sinon il faudrait ajouter un développement sur la conception de l'édition en html du texte). Je pense que format textuel serait peut-être plus clair.

ici le terme d'éditorialisation me semble employé au sens d'édition (au sens de structuration, valorisation et diffusion de l'information) ou même à celui de remédiation (passage d'un contexte médiatique à un autre). Voir peut-être au sujet de la remédiation : Remediation: Understanding new media de Bolter et Grusin.

Littéral au sens de composé de lettres opposé au numérique comme composé de chiffres (0 et 1) ? ou littéral au sens de papier opposé à numérique comme support ?

Je comprends la référence mais je ne pense pas que l'expression « bon sauvage » puisse être employée dans ce contexte précis. (je pense que c'est un terrain un peu glissant) Je conseille de trouver une autre formule, avec un autre imaginaire peut-être.

Détail : on semble s'accorder aujourd'hui pour le nom d'Hypothesis (plus simple à dire et lire)

Comme cela n'est pas précisé par la suite, je me permets de demander selon quelle définition l'éditorialisation est ici appréhendée : Merzeau, Vitali-Rosati, Bachimont, Chartron ? Si besoin je peux suggérer des références.

même chose ici : je pense que ça serait très intéressant de développer ou préciser la conception de la lecture comme conversation, de prime abord la lecture me semble être une relation au texte mais pas forcément une conversation (peut être lecture au sens d'interprétation et d'analyse ?). Dans le cas d'une lecture collective, en revanche on se rapprocherait davantage de la conversation et du collaboratif.

Est-ce que dans ce développement le fait de partager le texte en ligne est conçu lui-même comme un pôle de discussion et surtout en quelle mesure il est considéré ainsi ? Il me semble que si la dimension conversationnelle est claire pour les annotations et échanges directs, elle l'est moins pour le partage d'un document entre plusieurs individus qui répond davantage à une dynamique de diffusion.

C'est un point intéressant de penser qu'une des fonctionnalités du dispositif de mise en relation produit une présence parallèle, qui peut même gêner l'échange par l'image. On pourrait aussi le voir comme une extension de l'interaction.

Cette situation me fait penser (c'est une référence externe et un peu éloignée) à un épisode de la série Black Mirror (saison 4 épisode 6)où la conscience d'une femme est déplacée dans une peluche, limité à des interactions binaires (exprimer sa joie ou son malheur) et déplacée sans liberté ou pouvoir de mouvement. C'est un scénario dystopique bien entendu.

C'est un point que présente aussi Giuseppe Cavallari dans Performativité de l’être-en-ligne. Pour une phénoménologie de la présence numérique, (2018 p. 249-50) et que je reprends (ici) : selon les dispositifs et le placement de la caméra, l’individu ne peut pas savoir si je le regarde, car pour m’adresser un regard, il doit regarder la caméra et ainsi ne me voit plus ; inversement, pour voir son regard, je dois regarder son image et ainsi ne le regarde plus. Cavallari interprète ce phénomène comme positif : ainsi l’autre n’est plus dérangé par l’image de son interlocuteur·ice.

Est-ce que la multiplicité des lieux satellitaires ici est due à la diversité des dispositifs de téléprésence (robots de téléprésence ou logiciel de visioconférence) ou simplement au fait qu'il y a plusieurs individus connectés séparemment ?

test

peut-être que pour clore le mouvement du texte, vous pourriez finir sur un bout de récit des bas-côtés ?

c'est peut-être intéressant de comprendre le lien entre les deux, au fond c'est la route qui a envahit un espace qui était celui des plantes, et les plantes des bas-côté font changer en retour le payasage de cette route à chaque saison

déjà le terme est intéressant à questionner : folles, envahissant, invisibles

est-ce qu'il serait envisageable d'intégrer des images ou des dessins de certaines plantes, aussi pour les rerendre visibles aux yeux du lecteur ?

peut-être qu'invisible peut être abordé aussi comme "ne voulant pas être vues"

est ce qu'on peut y voir une conquête du bas-côté ? cet espace où il y a encore une place de liberté.

peut-être un parallèle peut être établi entre l'espace de la route, un espace masculin surveillé par le masculin, un lieu normé et blanc, un lieu contrôlé par la figure du dominant, et l'espace de la littérature.

peut-être qu'on le dit justement pour leur faire croire qu'elles ne peuvent pas partir et être mobiles par elles-mêmes, se conduire elles seules.

Ça me fait penser aux figures des couples mobiles ou en cavales (Thelma et Louise, Bonny and Clide), est que cet amour aurait été différent si vous aviez appris à conduire au sens où savoir conduire c'est aussi pouvoir à tout moment prendre sa voiture pour s'en aller vers une autre direction ?

est-ce qu'on peut ajouter d'autres figures des "renversées ou accidentées des bas-côté" comme Grace Kelly ou Lady Di ?

il est intéressant de penser la suspension ici dans le mouvement qui n'est plus en soi mais à l'extérieur.

peut-être un parallèle entre le ralentissement de Weinman, l'accident de Sally, et être conduite soi en tant que lectrice

je trouve cette enchainement vrai/faux un peu flou

peut-être un reste d'oralité à enlever ou à reformuler

est-ce qu'on en sait plus sur l'aide de Sally pour Nabokov ?

si le livre de Weinman "n'avance pas", est-ce qu'on peut envisager de voir ce mouvement comme le destin de Sally sur la route ?

Véra est-elle une femme de plus sur le bas-côté ?

L'expression est souvent associée dans la pensée collective au corps masculin, peut-être qu'un parallèle ou un développement pourrait-être intéressant.

tu peux insérer les hyperliens directement dans le texte : [texte](lien)

que

à partir de

récupère

d'autres

de l'épigramme

à partir de

dans