Le professeur Bronner utilise un premier argument de l'ordre du domaine épistémique. Il explique de façon "absurde" mais "pertinente" la façon de penser et d'interagir ou non, des conspirationnistes et des complotistes, vis a vis des informations. Il propose alors une comparaison à titre d'exemple pour que tout le monde soit au même niveau de compréhension par rapport à la suite de l'article. Ce qui permet d'un autre coté de dédramatiser le sujet.

De part l'exemple, absurde, qui a tendance à faire sourire le lecteur, le but et de susciter une émotion chez le lecteur. Il influe donc sur le pathos.

Dans un second temps, il fait une généralité en partant d'un fait particulier, il s'agit d'un raisonnement inductif. Il part du principe que les complotistes et conspirationniste pensent tous pareil et de façon générale "l'ensemble des théories du complot".

La quatrième typologie de troubles associés aux smartphones mentionnée par les auteurs est le multitâche médiatique, phénomène associé, en cas de pratique intensive, à des symptômes dépressifs et de l'anxiété sociale. (Becker et al., 2013).

A noter que l'on parle ici d'association, donc de lien de corrélation, toutefois le lien de causalité n'est pas clairement établi par les auteurs.

Les auteurs, par un raisonnement inductif, se refèrent aux chiffres d'une étude réalisée par Deloitte en 2015 sur le phénomène de multitâche médiatique pour affirmer que cette pratique s'est banalisée ces dernières années. Mais les chifres indiqués sont peu significatifs (inférieurs à 50%) et ne se réfèrent qu'à des tranches d'âges spécifiques (18-24 ans et 25-34 ans), rendant peu pertinente la généralisation et le raisonnement amplifiant.

En ce qui concerne l'argument se rapportant à l'usage d'un média pendant la réalisation d'une activité non liée aux médias, trop peu de détail est donné, rendant difficile la contextualisation et la mise en perspective. Par exemple, la consultation d'un téléphone portable en marchant peut-être associée à la consultation d'une application type "Mappy" ou "Google map", donc avoir une utilité avérée. Il peut aussi s'agir, par exemple, de l'écoute de musique ou d'un podcast tout en allant au travail à pied. Ce type de pratiques est-elle pour autant problématique ou génératrice d'anxiété ou de dépression, comme évoqué plus loin? On peut regretter que les auteurs n'aient pas exploré davantage les causes conduisant au multitâche médiatique et ne soient pas rentré davantage dans le détail des usages contextuels particuliers, ce qui rend cet argument moins percutant.

Michael Stora se sert d'un seul exemple concret pour établir une généralité sans expliquer la situation dans sa globalité. Pour arriver à sa conclusion, il faudrait prouver ce qu’il avance avec d’avantage d’informations, plus une étude sérieuse. Michael Stora ne répond pas la question. Par sa réponse, il tend toujours à démontrer les avantages du numérique.

Un autre protagoniste nous fait part de son argument en faveur du numérique mais mettant tout de même en avant un risque de déshumanisation de la prise en charge des personnes âgées. Argument épistémique inductif et dialectique neutre.

Argument pas très convaincant dans notre pays, probablement par méconnaissance de l'outil mais n’allant pas à l'encontre du numérique. Argument épistémique inductif

Argument en faveur du numérique soutenue par une étude américaine affirmant que la stimulation cognitive permet la longévité. Argument épistémique inductif

L'auteur affirme que même le système de fexisécurité, qui fonctionne bien dans les pays scandinaves, (en gros, une grande flexibilité de la main d’œuvre, les entreprises peuvent licencier et recruter facilement , associée à une grande sécurité de l'emploi) ne pourrait fonctionner au niveau mondial. Il use d'un raisonnement inductif pour dire que la généralisation de la flexisécurité au niveau mondial menacerait tout le système, mais l'argumentation est assez faible

L'auteur par son propos clive les individus et catégorise les utilisateurs.

Premier argument inductif allant dans le sens que cette pédagogie n'est pas novatrice.

Généralisation et argument dialectique Pro ne reposant pas sur des faits mais sur l'opinion : le fond n'y est pas.

Attribue les problèmes de l’entreprise au patron. A nuancer car le patron doit parfois prendre des décisions difficiles pour la pérennité de l’entreprise sous pression des actionnaires. Or d’une part les employés peuvent être des actionnaires et d’autre part leur comportement individuel dans la vie quotidienne peut soutenir (parfois sans le savoir comme dans l’exemple des conserves de thon) ces sociétés sans morale.

Argument en faveur de l'utilisation du numérique sous forme d'applications. Argument épistémique inductif et réthorique qui vient appuyer le précédent : des applications numériques permettent de trouver des solutions.

L'auteure fait référence à sa thèse et à l'un de ses résultat (argument épistémique inductif). Pour un meilleur effet de conviction elle aurait pu donner les chiffres.

l'analyse des manuels scolaires permet d'observer l'évolution des programmes, des discipline et de la construction d'un mythe national.

Voici résumés les arguments en faveur de la parole des scientifique dans les médias. Présentation nuancée, faisant état des termes des controverses et expliquant clairement la complexité.

Ces trois arguments, présentés comme des faits sont une attribution des caractéristiques du débat scientifique au scientifique eux-mêmes, Or rien en permet une telle généralisation. Certains scientifiques entretiennent une parole clivante pour défendre leur point de vue, quitte à s'arranger avec l'interprétation possible des faits. On en trouvera un bel exemple dans l'article de Guez et Ramus (2019)

L'argument est clairement épistémique. Il s'appuie sur les caractéristique du débat scientifique pour les attribuer au scientifique. on généralise les propriétés du débat à tous les protagonistes du débat. En première lecture cela parait raisonnable, mais cela ne résiste pas à un examen approfondi.

L'argument à l'appui de la thèse souligne un changement des modes de lecture qui ont été mis en doute précédemment par l'auteur puisque déjà présent avec un codex. Par ailleurs, le numérique n'impose nullement des textes éclatés et rubriqués

Ici, l'auteur nous livre ce qu'il pose comme un fait. On peut y adhérer si on considère que les écrans et les livres sont équivalents et ne diffèrent pas des autres formes de publication. Mais est-ce vraiment le cas ? Lire sur une tablette est-il de même nature que lire sur un PC ? Lire un site Internet est-il de même nature que lire un ouvrage dans un application dédiée ? Lire un roman est-il équivalent de lire un manuel ou un site Internet ? Il faut ici préciser les formes matérielles et les productions évoquées pour pouvoir évaluer cette proposition. L'argument est dans un registre logique plutôt convaincant, et inductif (généralisant) dont les remarques ci-dessus nous font douter de la véracité.