/=/ Pepper 120 et Roméo (140 cm je crois), pour le moment le modèle qui me marque le plus (dans le sens esthétisme, design, compétences) c'est Nao mais j'apprécie le fait que les autres modèles = + grands. Je trouve Nao trop "petit" pour que les enfants puissent réelement s'identifier / se lier à cette figure potentielle de l'enseignement.

pourquoi pas, moins stigmatisant à mon avis = meilleure approche du handicap par les autres camarades car = présence amicale du robot (= curiosité éveillée).

Cela m'intéresserait de pouvoir étudier ça un jour pour de vrai : l'intégration d'un enfant avec des difficultés relationnelles (lié à un handicap ou autre) dans une classe avec ou sans un robot.

Déjà testé ? Pour l'autisme ou les troubles de la communication / du relationnel ?? À voir

Quand même pas donné à tous de coder, je me demande si le guide est vraiment pratique. Les enfants peuvent peut être glisser directement les "boîtes" précodées dans la console mais n'importe comment cela demande quand même une certaine compréhension du monde de la programmation, adopter une logique propre à cet univers et aniticiper le scénari de l'interaction homme-robot. On est encore loin de l'IA surpuissante façon Westworld.

Outil ludique, pratique et efficace

Objectifs péfagogiques

Réaliste.

Appréhender le côté "machine" de l'outil n'est pas toujours facile pour les enfants qui ont tendance à voir les robots comme des amis au même titre qu'un camarade humain.

De plus j'ajoute que j'ai complété mes recherches sur Nao. Je connaissais déjà ce robot, ce thème m'intéressait et j'avais ainsi découvert que Nao à une "fraterie", (Roméo et Pepper) qui ont d'autres possibilités et objectifs (l'un s'adresse plus aux personnes âgées, l'autre aux chercheurs). J'ai consulté d'autres documents et utilisé notre ami Google, j'ai ainsi exploré (ou plutôt constaté) que les robots qui ont une visée éducative sont de plus en plus nombreux à exister. Par exemple, Thymio (surtout pour initier les jeunes à la programmation, au monde du numérique ou encore Buddy même si ce dernier est plus un robot que l'on peut adopter chez soi au quotidien que dans l'univers scolaire, il peut apporter quelque chose d'intéressant puisqu'il est axé sur la possibilité d'exprimer des émotions. (et aussi enseigner les bases du codage, surveiller la maison et échanger avec ses "proches".

Les enseignants qui les utilisent en classe sont encore des "pionniers", peu de ressource existe pour qu'ils puissent se former aux tenants et aboutissants de ces outils.

À mon sens, cette partie du texte contient un argument qui est à la fois déductif (si le robot est présent jusqu'au dernier jour c'est à la fois pour "coller" à l'expérience mais aussi par ce que les enfants se sont habitués à sa présence) mais c'est aussi un argument rhétorique dans le sens ou les enfants mesurent la chance (pathos) qu'ils ont de travailler avec un robot et donc "autrement" comme le souhaitait l'auteure.

questionnement personnel : qu'entendre par "un temps suffisant" ? Cela concerne t-il la durée nécessaire pour l'enfant pour comprendre et apprivoiser une notion ? Les sessions ont elles la même durée habituellement avec le professeur comme interlocuteur/ précepteur à la place du robot ? La notion reste t-elle de façon "durable" pour les enfants après l'avoir travaillée avec Nao ?

Je trouve cela positif que le professeur en "test" avec le matériel puisse effectivement se tourner vers un interlocuteur lorsqu'il (elle en l'occurence) à des questions à propos du robot.

Finalement, malgré un besoin d'adaptation, l'auteure reste positive face à ces différentes découvertes liées à la présence du robot Nao pendant 4 semaines dans sa classe de CP.

Je pense aussi que prévoir les séances et apprendre à programmer le robot "c'est un coup à prendre" mais il faut que aussi que ce soit une volonté du professeur de se former à cela et que les élèves soient prêts / que le professeur les préparent / à reconnaître le robot comme un outil éducatif et non comme un jouet / divertissement même si le côté apprentissage ludique est un plus.

Argument comparatif et déductif, l'auteure a testé la mise en place de plusieurs activités ce qui lui permet de dire qu'encore d'autres types d'exercices / ateliers sont possibles en "collaboration" avec le robot, Nao. Mais elle ajoute aussi une nuance à son propos : pour pouvoir utiliser efficacement l'outil il faut déjà savoir comment le programmer, l'utiliser et l'intégrer aux différents exercices. Cela demande un investissement supplémentaire du professeur et l'appui du réseau Canopé qui prête le matériel (le petit Nao).

Ce bilan d'expérimentation permet une fois de plus de répondre en partie à la question posée au départ, du moins d'ajouter des informations utiles pour pouvoir y répondre.

Cette contrainte (sous entendu, voir citation précédente, pour l'institutrice de devoir se former pour l'utilisation de Nao et pour le programmer selon les spécificités du programme scolaire) est un investissement gagnant (en terme de temps) puisque cela permet un gain d'autonomie des élèves une fois sensibilisés à ce nouvel outil (robot). Cet argument permet aussi de répondre au moins partiellement à la question posée en début d'expérience selon le point de vue de l'auteure.

Personnellement : effectivement, si le robot permet de faire gagner les élèves en autonomie pourquoi s'en passer ?! Mais les élèves peuvent-ils réellement intéragir de la même manière avec lui (poser les questions nécessaires pour faire évoluer leurs apprentissages) qu'avec un professeur ? Pour moi c'est une question qu'il est nécessaire de poser et si (on peut le lire plus loin dans l'article) les élèves sont parfois "valorisés", "plus confiants" pour s'exprimer face à ce compagnon-outil, ce "gain" est-il suffisant pour dire que la venue du robot est bénéfique. Je pense qu'il faut nuancer cet avantage (ou les avantages) que le robot peut offrir en terme de "prise d'initiatives", "d'échanges avec les camarades" et d'apprentissages pour les élèves par rapport au manque d'échange avec un adulte formé dans le but de partager ses connaissances. Même bien programmé le robot ne paraît pas encore capable d'être plus qu'un assistant en plus du professeur.

enchainement des idées qui vise à convaincre (ou montrer) au lecteur l'intérêt du Robot dans ce cas/ cette situation. Celui-ci permet aux élèves de se responsabiliser dans leur mission / travail de groupe pendant que l'institutrice ayant ainsi "délégué" l'activité d"un groupe au robot puisse se consacrer à un autre groupe d'élèves. C'est à la fois un argument persuasif et un élément de réponse à la question posée au tout départ de l'expérience par l'auteure.

L'expérience est continue pendant les 4 semaines, l'enseignante a intégré Nao (robot Humanoïde) au quotidien de la classe, à son programme éducatif, à sa façon de faire classe.

Réponse / conclusion de la part de l'auteure suite à l'expérience (présence du robot humanoïde Nao dans la classe de CP pendant 4 semaines).

Pas évident pour des tous jeunes enfants de comprendre la programmation même si cela pourrait être une expérience enrichissante pour eux. De plus (et surtout) apprendre le codage aux enfants n'était pas le but premier recherché par l'enseignante durant cette expérience, elle souhaitai surtout voir le "+" que cet outil (le robot) pouvait lui apporter dans son quotidien avec les enfants.

"Les groupes bien structurés, l'organisation par atelier et l'implication des élèves" => autant d'arguments persuasifs pour conclure l'intégration toute naturelle (finalement) du Robot Nao dans la classe / le programme d'apprentissage de ce groupe d'élèves, malgré les hésitations du départ formulées par l'enseignante (les enfants vont-ils se faire à la présence de Nao ? Comprendre qu'il s'agit seulement d'un robot et pas d'un être qui ressent comme un camarade de classe pourrait le faire ? L'assimiler à un outil plutôt qu'un compagnon comme cela pourrait être fait avec un chat ou un chien ?) autant de questions qui conduises à cet argument.

Question qui est soulevée dans cet article.

nouvelle approche à adopter pour les enseignants en général. Peuvent-ils / veulent-ils se former à la robotique ? Le robot pourrait il être un meilleur assistant / mieux s'adapter de façon autonome au(x) besoin(s) des profs / de la classe / des élèves ?

intéressant +

intéressant +

voir Francesco Mondala