291 Matching Annotations
  1. Jun 2020
  2. May 2020
  3. Feb 2020
  4. Jan 2020
  5. localhorst:8000 localhorst:8000

    Tags

    Annotators

    URL

    1.  なくて

      これは、”助動詞,,,*,特殊・ナイ,連用テ接続,ない,ナク,ナク なく”の前で空白を空けるべきです。

      私のプログラムでは、

      if featureContains "特殊・ナイ" && node.Prev.Surface = "し" then false elif featureContains "特殊・ナイ" && prevTypeEqual "動詞" then false elif featureContains "特殊・ナイ" then true

      としています。

    2.  おとやが 開店して、すてきな いい 音を 聞かせて もらえるって ことは、 

      原文にこの二つのスペースはありません。base.txtを直してください。

    3.  それで、その、とくとく、とくべつメ二ューも、 

      原文に、この二つのスペースはありません。base.txtを直してください。

  6. Nov 2019
  7. Oct 2019
    1. System Message: ERROR/3 (/home/bmiller/Runestone/web2py/applications/runestone/books/pythonds/_sources/ProperClasses/a_proper_python_class.rst, line 62) Duplicate ID – see ProperClasses/a_proper_python_class, line 29 .. activecode:: msdie_initial :language: python
  8. Sep 2019
  9. Aug 2019
  10. Jul 2019
    1. These capabilities come together to enable Azure Sphere to meet all 7 properties of a highly secured device – making it a first of its kind solution.

      Is this a bug in hypothesis? What's happening here? Why is my hypothesis page served in-line? (See below.)

  11. Jun 2019
    1. käännä

      Minulle kääntöyritys tuottaa vain seuraavat virheet:

      /usr/bin/x86_64-linux-gnu-ld: /tmp/ccrMYLce.o: relocation R_X86_64_32 against `.rodata' can not be used when making a PIE object; recompile with -fPIC /usr/bin/x86_64-linux-gnu-ld: final link failed: Nonrepresentable section on output collect2: error: ld returned 1 exit status

  12. May 2019
  13. Nov 2018
  14. Jul 2018
  15. Jun 2018
    1. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`.

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Tehtävän palauttaminen on kuvattu erittäin selkeästi tehtävänannossa. Kiitos siitä!

    2. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`.

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Tehtävän palauttaminen ei oikein käy ilmi tehtäväkuvauksesta.

    3. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Tarkoitus on ilmeisesti palauttaa lähdekoodi itse koodattuun ohjelmaan, joka selviää tehtävänannon lopussa olevista testeistä?

      Ihmettelen, ettei tuossa ole kielletty käyttämästä korkeamman tason ohjelmointikieliä. Ainoastaan kerrotaan ettei tuollaista (muka) pysty toteuttamaan...?

    4. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`.

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Tehtävän palauttaminen ei oikein käy ilmi tehtäväkuvauksesta. Mutta ilmeisesti tässä kaivataan samankaltaista raporttia kuin edellisessä kohdassa

      Lisäksi tässä pitäisi korjata tuo probe.c:n lähdekoodi ja liittää ilmeisesti se korjattu lähdekoodi raporttiin? Vai onko tämä vaihe optionaalinen?

    5. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`.

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Tehtävä palautetaan tekstitiedostona, jossa on jonkinlainen kirjoitettu raportti siitä, miten tehtävän tekijä kuvailee tietokoneen suoritusta ohjelmakoodia tulkatessaan.

    6. Palauta valmiiksi tehty laboratoriotyö. Saat palautettavan tiedoston aikaiseksi komennolla `make prepare-submit`.

      Tämä menettely ei varmaankaan pidä tässä kohdassa paikkaansa?

      Käsittääkseni tässä pitää palauttaa vaan nuo skriptit, kuten tehtävänannossa on kohdassa "T10" kerrottu.

  16. May 2018
  17. Mar 2018
  18. Feb 2018
  19. Sep 2017
    1. Accounts of hacker cultures often highlight bug fixes (Coleman, 2011; Nafus, 2012), portraying failures as integral to the inventive, creative process of design and engineering (Petroski, 2006). Mothership HackerMoms began to address failure differently from these productivist tendencies. In addition to viewing failure as central to achievement, members identified personal failures and failures to transform hacker cultures, formulating failure as a moment for reflection. To make this argument, we examine two empirical contexts of failure: first, failure as members conceptualize it in the Failure Club project of narrativizing the self; and, second, failure as expressed from the outside through online “hate mail.” By tracing how members redefine failure we show how HackerMoms became a site of resistance: hacking the very ontology of hacking.

    Tags

    Annotators

  20. Aug 2017
    1. A Buschle & Lepper é referência na fabricação, comercialização e distribuição de produtos químicos, insumos agrícolas, magnésio e derivados. Pioneira na extração de magnésio, atende mais de 12 mil clientes dos mercados alimentício, farmacêutico, cosmético e industrial e está presente em mais de 23 estados brasileiros e 17 países.

      Não gostei deste texto. Muda ai

  21. Jul 2017
  22. May 2017
  23. Oct 2016
  24. Sep 2016
  25. Apr 2016
  26. Jan 2016
  27. Nov 2015
  28. May 2015
  29. tahi-staging.herokuapp.com tahi-staging.herokuapp.com
  30. May 2014