Нужна доброжелательность. То есть надо смотреть на то, что изгоняет доброжелательность. Мне кажется в первую голову это ложь. Ложь она сразу разделяет людей по разным лагерям. Сама по себе критика это всего лишь инструмент, как молоток, например

Философия веселая наука. Ее правда распрямляет. Ложь ей смешна. Больно ЧЕЛОВЕКУ от лживого суда, мысль от трудности только светлеет. Она крылатая, ее пути свободны. Ей иногда кстати неуклюжий враг, с которым легко расправиться. Не с человеком. Несть наша брань ко плоти и крови.

Еще одна помеха – инфляция или невесомость слов. В данном случае слова можно уподобить бумажным или электронным деньгам, стоимость которых зависит от того, чем они обеспечиваются. Цена или вес слов человека обеспечивается его поступками. Поэтому каждый раз, когда вы даете обещание и не выполняете его, происходит обвал цены ваших слов. При этом не имеет значения ни важность обещания, ни то, кому и почему вы его даете. Рано или поздно нарушение обещаний приводит к словесному банкротству, при котором слова перестают вообще что-либо стоить. В результате не только окружающие, но и вы сами окончательно перестаете придавать им значение. Причем, в ваших глазах ваши слова обесцениваются в первую очередь, так как в отличие от других вы-то знаете, как, когда и кому врали, даже если старательно пытаетесь скрыть это от себя.

Таким способом я начал вводить тот тип рассуждений, к которому побуждал моих со-практиков. Я просил их размышлять, везде и всюду, поскольку это их основное правило, каким образом это может происходить, а именно то, что они оперируют, — я не говорю излечивают, всех мы вылечить не можем, — оперируют словами. Есть операции, которые являются подлинными и которые происходят исключительно с помощью слов. Когда я это ввел, двадцать один год назад, это вызвало некоторый резонанс. Не воображайте, что он был очень большой. Психоаналитики такие же люди, как все остальные, как вы, они глухи к тому, что им не нравится. Даже среди моих самых близких учеников были глухи к замечанию, которое я для них сделал, что возможно стоит усомниться в какой-то части приобретенного знания, чтобы поставить вопрос о том, каким образом слова могут хорошо работать. Слова, речь (langage), как говорится, она приобретает самую странную функцию, когда мы полагаем, что это средство сообщения. Сообщения чего, Бог ты мой? Истины что ли? Крайне любопытно, что не все замечают, что слово в равной степени находится на службе и у истины, и у лжи. И есть даже все шансы, что оно служит лжи гораздо чаще, чем истине, известное дело, на это давно указывает так называемый знаменитый парадокс лжеца, в котором нет ничего парадоксального. Дело не столько в том, что речь высказывает или не высказывает истину, сколько в том, что она помогает, — как таковая.

Да, есть такой странный взгляд, что "правда" это обязательно что-то неприятное, страшное, тяжелое. Друг пожалеет, соврёт, только враг скажет всю правду. У остальных розовые очки, а враг-то знает, враг не соврёт! И вот тогда надо эту правду принять! Казалось бы, спрошено про стихотворение, про мелодию, про нравственное чувство... Какое отношение неприятный человек имеет к стихотворению? Вроде бы настолько не в тему... Но нет, всё равно вылезает эта устойчивая конструкция о злой болезненной правде. Удивительно, удивительно.

Первая — нравственное чувство есть. Это чувство направлено и различает свои собственные поступки и решения. Про себя человек благодаря этому чувству всегда знает поступил он здесь честно или сподличал, поступил правильно или струсил, пошел на поводу обстоятельств или выбрал держаться своей правды. Как всякое чувство оно может развиваться и деградировать. Иногда его чувствительности не хватает, чтобы оценить собственный выбор, понять "как правильно" и это доставляет долгоиграющий дискомфорт. Направленное на другого оно ставит тебя на его место. Оно отвечает на вопрос — как я бы поступил в такой ситуации. В этой ситуации оно не врет. Но можно обмануться в ситуации, увидеть её снаружи не так, не полностью, как её видит другой человек, которого ты осуждаешь или одобряешь. Можно спроецировать его на страну, общество, человечество, весь мир, вселенную, создателя. И в таком неприспособленном масштабе оно тоже даст какие-то ответы, ориентироваться на которые заведомо не стоит. Второе — внутренние голоса есть. Они стоят на страже твоего покоя, твоей уверенности в себе, в своем будущем, в твоей высокой самооценке, твоей веры в то, что мир справедлив и предсказуем, а боги к тебе добры. Они оберегают тебя от лишней работы и страхов внутри и лишней суеты и пота снаружи. Они фильтруют весь поток восприятия на то, что согласуется с твоими благими представлениями и то, что будет им противоречить и разрушать. Врут эти голоса или нет — тотально зависит от того, на сколько твой образ себя, мира, законов — адекватен. Способ не поддаваться обману этих голосов открыли ещё 4000 лет назад. Он радикальный и называется — просветление. Если кто-то не пребывает в образах человек, долгожитель, гражданин, успешный, справедливый, беспристрастный, милостивый, разумный, адекватный, то и голоса его будут молчать. На пути к этому способу есть ещё осознанность — позволяющая узнавать голоса и видеть что именно они сейчас защищают, где и в чем видят угрозу, как с ней справляются. Третье — чувство правды у человека может быть. Есть способы выработать у человека те или иные навыки интуитивно вычленять правдивую информацию, и столь же интуитивно маркировать ложную. Это своего рода условный рефлекс. Ощущение от срабатывания этого навыка скорее дезориентирующие. На сколько он функционален и точен можно определить только одним способом. Способом, которым баскетболист определяет попадает ли он в кольцо. Бросает раз за разом, первую тысячу раз, потом вторую, пока не доведет навык до относительного совершенства спонтанного успешного действия. Если проверять правдивость сигнала каждый раз самым тщательным образом — наступит момент, когда доверие к этому своему чувству правды станет оправданным, а само чувство не будет путаться ни с внутренними голосами, ни с нравственным, ни с эстетическим, ни с интеллектуальным. Если не проверять, это часто будет некий компас, которым пытаются измерить температуру. Беда, или скорее проблема в том, что люди очень плохо разбираются в том, на что они опираются внутри. Как вообще следует их мысль, от чего отталкивается, обо что запинается, куда предпочитает не заходить, а что ускоряет и укрепляет её. Не видит стандартные ходы своего ума и типичные алгоритмы обесценивания или переоценивания произвольного факта. Никаких простых решений тут нет и быть не может. Работа головы, это изначально сложно. Там много слоев, процессов и разных конфигураций.

как человек может понять, указывает ли ему то, что у него в глубине души и может дать самую искреннюю, самую беспристрастную подсказку, если только внимательно, аккуратно расспросить, если только не затуманить эту глубину души разными сиюминутностями, — итак, указывает ли на истину? или на ложь? как это распознать? как заставить себя это распознать, что для этого надо над собой сделать? и если на ложь — то следующий вопрос: как исправить это внутреннее нравственное чувство. потому что оно ведь и создается наслоениями опыта от дел и размышлений… и может создаваться по-разному в зависимости от того, кто как действовал (праведно или неправедно) или кто как размышлял.

В душе своей ты семерых найдёшь, Но берегись — в их дружбе скрыта ложь. Надменность, хитрость, тупость, жадность злая, Гнев — пятый, зависть гнусная — шестая, И похоть — вот все семеро подряд. Они тебе всегда во всём вредят. Покинь же их, друзей своих негодных, Найди других, высоких, благородных: Вот — скромность, воздержанье, простота, Довольство малым, щедрость, доброта. Коль разум свой не держишь ты в оковах, То прежних бросишь и приблизишь новых. Ведь те — враги, а это все друзья. Не шах ли своего ты бытия? Водись отныне с верными друзьями, Навек расстанься с жадными врагами. Так поступай и будешь ты счастлив, А нет — так провались. Не шах ты — див.