Las infraestructuras involucran una paradoja particular, se busca que sean escalables, es decir, que puedan soportar cargas diferentes, potencialmente cada vez más grandes, pero es necesario que la escalabilidad no lleve a formas en las que las infraestructuras cancelan los aspectos particulares de cada cultura. Siguiendo las ideas de Anna Tsing14Anna Lowenhaupt Tsing, «On Nonscalability», Common Knowledge 18, n.º 3 (1 de agosto de 2012): 505-24, https://doi.org/10.1215/0961754X-1630424. y su crítica a los nonsoels, o elementos de paisaje no social, es importante que las infraestructuras puedan echar raíces y producir ramas en el entorno en el que se desarrollan. En otras palabras, que reciban formas de retroalimentación del ambiente y se adapten a él —echar raíces—, y que produzcan nuevas formas de creación específica derivadas de ese enraizamiento —produzcan ramas—.

interoperabilidad se entiende como una adaptación a múltiples contextos más que una adaptación del contexto a un modelo único.

Siendo este el caso, no basta con la actitud de modulor moral, a pesar de su potencial creativo, porque puede llegar a ser una acción sin retroalimentación en la infraestuctura general, sino que se requiere una actitud de demonio moral, por decirlo así, o sea, una actitud de transformación del propio sistema infraestructural.

La ironía de este estado es que, la versión alpha, es decir, la versión estable, se pospone indefinidamente y por lo tanto es necesario acostumbrarse a vivir con los fallos. Nos vemos constantemente forzados a adaptarnos a la herramienta y no al contrario, y la existencia de la infraestructura se hace visible en los agujeros que dejan sus limitaciones constantes.

Por ejemplo, según comentaron, la inversión en desarrollo de interfaces gráficas de usuarios se suele posponer por los altos costos que implica el diseño y la puesta a prueba de ellas. Algo similar sucede con las traducciones y localizaciones, pues requieren de personas con conocimiento situado. Adicionalmente, muchos proyectos paran sus actividades una vez el primer empujón institucional y financiero cesa, y por lo tanto sus características quedan congeladas en el tiempo o caducan por falta de soporte.

La transculturización sería entonces un proceso colaborativo a través del cual la infraestructura no solo se ofrece filantrópicamente tal cual es sino que se ofrecen oportunidades para transformarla y adaptarla.

Tal diglosia produce una separación de la experiencia diaria con respecto a la infraestructura del trabajo técnico y así una forma de desarraigo o alienación en la vida profesional similar a lo ejemplificado con la caña de azúcar.

Escalar hace que un proyecto sea estable, robusto y accesible para grupos amplios de personas, pero también lo convierte en un sistema falto de especificidad, en una forma de homogeneización que obliga al amoldamiento a los elementos que interactúan con él y, por lo tanto, a una forma de enajenación.

a diferencia de los clones de la caña, es imposible crear plantaciones escalables, trasladables de hongos matsutake, debido a la estrecha dependencia que tienen con el ambiente y el suelo en el que crecen.

Por supuesto, este demonio es una metáfora de un ejercicio humano que requiere de conocimientos, habilidades, recursos, tiempo y motivación con las que no necesariamente se cuenta en las instituciones y comunidades informales que soportan las humanidades digitales en nuestro contexto. Como afirma Fernández L'Hoeste, "una configuración puede sumar el saber-cómo básico e incluso el nivel de educación necesario para su operación, pero, sin los medios económicos apropiados o la infraestructura, poco parece viable"40Héctor Fernández l'Hoeste y Rodríguez, «Introduction: In and Out of Digital Humanities; Nations, Networks, and Practices in Latinx America», Digital Humanities in Latin America, ed. Héctor D. Fernández l'Hoeste y Juan Carlos Rodríguez (Gainesville: University of Florida Press, 2020), 2.. Una adaptación personalizada de la tecnología, como sucede con el caso de Brasil ejemplificado antes, debe competir con alternativas prehechas, que ya tienen terreno ganado en la oferta gracias al desarrollo de infraestructuras previas

por lo tanto, no tiene por qué ser replicable ni comprobable como lo sería un experimento científico, porque el conocimiento nuevo se está creando más que extrayendo de una estructura del mundo. Es decir, aunque hay oportunidades para la cuantificación, no son una solución infalible ni la única manera posible de crear fundamentos para la interpretación de la cultura.

Alex Gil52«Entrevista a Alex Gil», 21 de febrero de 2023., profesor dominicano de la Universidad de Yale, especialista en el Caribe, defiende la creación de ontologías propias. Es decir, no el rechazo radical a la categorización pero tampoco un ceñirse a los estándares de representación digital hegemónicos que, con intención universalizantes, obligan a omisiones y a un rebajamiento de las complejidades de una cultura. Así, esta postura no implica rechazar el potencial de la tecnología y el registro de información para la investigación humanística, pero tampoco una fe ciega en su construcción establecida. La herramienta tecnológica puede readaptarse a nuevas formas de crear y construir conocimiento que correspondan realmente a la cultura que se está estudiando.

El modelo único que describe Priani trae consigo formas de exclusión, pues, en favor de la estandarización, se obliga a la cultura a adaptarse a la herramienta y no al contrario.

La segunda, la cultura entendida como ontología relacional, implica escapar de estas formas de interoperabilidad, pues, para Escobar, existimos en un contexto pluriversal. Es decir, muchos mundos ontológicamente diferentes, que no son necesariamente conmensurables y por lo tanto no se pueden poner en rangos de referencia común. Si lo vemos así, la apreciación y significación de la cultura no es un acto de clasificación bajo estándares interoperables sino de enacción y amor con el otro en su diferencia radical.

La tensión entre el uso de tecnologías externas, y la importación de sus idiosincracias, o la producción de tecnologías propias, situadas en el contexto local, con los costos y formas de trabajo que conllevan.

The above scenarios show how changing the tool changes the problem. Indeed, Moldable Development can only be practiced through tools. Because tools are front and center in any demonstration of the approach it can be difficult at first to distinguish the concepts from their concrete incarnation.

ndeed, as we can only perceive details related to a software system through tools, it follows that the tools are essential to the act of programming. At the same time, because software is highly contextual, for tools to be effective they also have to be contextual. The above examples are all quite different. In fact, each could be considered as a separate vertical in the software engineering tooling space. Yet, they were all expressed uniformly in the same environment. This shows that these tools are not distinct and that they can be combined and customized arbitrarily. There is just a fluid environment. We do not go to tools. Tools come to us. And we can make them come to us in our terms, in our context. That's the premise of Moldable Development.

In June 2019, we (Bret, Luke, Josh, Paula, Omar, Weiwei) collected all of our Dynamicland-related photos and videos onto a "documentation drive".  The media was organized both by date and by Realtalk project or topic.  We also also made a giant table in Notion of all notable Realtalk projects, with notes and page numbers.  In early 2020, I got media from Toby and Glen, and added the subsequent media from Luke, Josh, and Omar.Last week, I made some Realtalk pages to scan the collection, assign every file an "accession number" of the form DL2018-01-31-debb83.mov(where 2018-01-31 is the date the photo/video was taken, and debb83 is the first six digits of the file's md5), tag the files based on their old directory names and filenames, generate a new directory structure of the form, archived-media/originals/2018/01/DL2018-01-31-debb83.movgenerate thumbnails of the form archived-media/thumbnails/2018/01/DL2018-01-31-debb83.jpgand print out an album.

Open source is not open to most people. Source code in a git repo is not open to everyone. It’s open to the select class of people who know what it means to clone a git repo.