Так что, мы должны сказать, что “звёздное тело”, как нам следует называть его, Эйдолон… существует лишь потенциально, виртуально, ибо мы сами творим его, “создаём его”, даём ему сознание нашего земного Я, делаем его сознательным, хотя сознание это будет иным. Это будет интегрированное, двойное сознание, “с той стороны” и “отсюда”. Это труд всей жизни, здесь, на земле: создать звёздное тело, сотворить его. Так человек сможет пережить смерть. Или умереть по своему выбору… Не потеряв при этом сознания, что “отсюда”.Теперь вы сможете начать свой труд, Великое Делание, выражаясь языком алхимиков. Языком Парацельса и Агриппы. Начать ткать, создавать, формировать своё звёздное тело. Дать сознание этому эмбриону. А также соединить тонкое тело с его высшей материей, с иным “телом”, ещё более чистым, ещё более духовным… с телом изначального знания, с Буддхи. И этот труд по наведению мостов между тремя и более телами, каковые присутствуют в тебе, каковые в известном смысле и есть ты сам, может быть проделана лишь здесь, на земле. Когда ты достигнешь этого, ты станешь Понтификом, мостом между мирами, твоими мирами. Ты станешь Царём-Жрецом.Нет иного способа достичь бессмертия, ибо оно не для всех, но лишь для немногих, кто способен сражаться в этой битве, в этом подлинном бою, в этой войне, истинной Великой Войне. А потому вы, кто сейчас здесь, суть воины того Ордена, что пребывает вне времени, вне эпох… Вы пришли на эту битву, ведомые собственной судьбой, своим звёздным телом, что взывает к вам, сподвигает вас достичь того сознания, что соединит вас с Иным Телом, с высшим, божественным гнозисом, с вашей Монадой, вашей Пурушей, вашим Богом, и что, став сознательным, наделит вас знанием здесь, на земле…

Дурацкая, детская, непрояснённая в силу своей как будто очевидности, непрорефлектированная интуиция, вертящая тобой, как всё непрорефлектированное: твоё человеческое качество (то есть – смешно, но тем не менее – и количество+качество образования, и то, как ты устраиваешь свои отношения с людьми, и как ты выполняешь свои повседневные обязанности – всё, всё вот это вплоть до твоего внешнего вида, потому что он, конечно, результат дисциплины и самоконтроля) – словом, твоё человеческое качество имеет какое-то, и скорее всего, прямое отношение к бессмертию. Мнится (какой-то внутренней формой, прежде сознательных установок чувствуется), что-де чем ты будешь лучше, тем ты будешь бессмертнее. Идея эта не так безумна, как может показаться, потому что стремление быть «лучше», несомненно, - борьба на стороне космоса против хаоса, становления против разрушения, в конечном счёте, да, - жизни против смерти, бытия против небытия. (Вот поэтому-то, кстати, кажется, будто вина, собственные поступки, которые ты осознаёшь как плохие, - перечёркивают тебя, отрицают, уменьшают как личность, как единицу существования, будто они – ущерб в самом бытии.) Другой вопрос, что к личному бессмертию это (драка с небытием на стороне бытия), по всей видимости, никакого отношения не имеет.

Всё сводится в конце концов к одному вопросу.Как устроен мир: мистическим или немистическим образом?В первом случае есть место для общего смысла бытия, для бессмертия души и для вечности. А если всё не так, то с концом жизни всё выходит как, как если бы её никогда и не было. И некому даже задавать вопросы.Удивительно, что обе концепции являются логически стройными и замкнутыми. Я могу объяснять существующее в рамках и той, и другой, и формально нет предпочтения между ними. Или прав был мессир Воланд, когда сказал, что каждый получает по его вере? Но для себя я выбор сделал давно в пользу первой. А может, это не я выбрал, а что-то во мне, большее, чем я сам.

Федорова принято поминать, когда речь заходит об иммортализме. При этом ни ссылок на его труды, ни цитат из него в обсуждениях имморталистов не найти. Великий библиотекарь писал мало, путано - и тексты его на 99% состоят из рассуждений, мало кому сегодня интересных. Что же остается? Постановка ключевых задач: 1. Заново придумать человеческое общество как "союз бессмертных существ"2. Заново придумать науку, чтобы "воскрешение всех прежде живших поколений" стало нормальным исследовательским проектом.

Миф избыточен для передачи социального опыта. Для трансляции и усвоения будничных практик достаточно и морализаторского занудства – «так делай, а так не делай; вот это хорошо, а это плохо». Миф же есть нарративная структура, удерживающая чистую интенсивность существования. Слава, как дискурсивная молва, есть всего лишь отблеск. А реальным блеском-свечением обладает только самодостаточная интенсивность. Свет-слава есть субстанциональное свойство суверенного нуминозного.Обыденность естественным образом приводит к смерти. Следствие рутины и прозябания – упадок активности души. Бестелесная псюхэ бессознательна и уныла, пищит нетопырём. Жизнь смертного заканчивается бесславной гибелью. Душа – символ смерти. Все умрут – и герои и ничтожества. Но есть воображаемый шанс на бессмертие. Фантазм, способный стать неотчуждаемой реальностью.

Ничто так не разоблачает, как образ желаемого будущегоКогда-то, уже давно, я проводил опросы случайных людей на тему «если бы вы жили вечно, то чем бы стали заниматься; если не в вечности, то хотя бы на ближайшую тысячу лет». Мне было ужасно интересно, что влечёт людей и всё такое. И ведь не самых ничего-не-хотящих спрашивал. И был крайне разочарован тем, что все без исключения, подумав и порассуждав, заявляли, что не хотели бы жить вечно. Я даже подумал было, что они запутываются в тенетах размышлений, что такую глупость говорят, и переспрашивал, что «ведь это означает, что вы хотите умереть, так?» Но они, как ни в чём ни бывало, соглашались, что да. Я прекратил свой опрос в полном недоумении – да как же так? Ну и осадочек, как грицца, остался. Я затруднялся сформулировать, что за осадочек такой. Но вот вы и сформулировали.

- Ценность – это не психологическая категория.Не буду политкорректным и сразу объявлю: я считаю, что сфера душевной жизни и предмет психологии – это две большие разницы. - Я бы с вами согласилась, но вот вопрос: а возможно ли обойтись вовсе без опоры? У вас звучит, если не ошибаюсь, некоторое противопоставление: либо опора для жизни, либо мышление. А возможно ли безопорное мышление? Мне оно представляется каким-то раздрызганным. Знаете, бывают люди, которые любят спорить со всем на свете(Мы однажды у Иванова-Петрова обсуждали тему, бывает ли бессовестное мышление. То есть, с одной стороны, это мышление, сомнение, вопрошание, ну все как надо. А с другой стороны - оно бессовестное, то есть лучше бы его не было.)- Наверно, вы правы в том, что у меня прозвучало - всякая опора душевной жизни - это костыль. Конечно, я выразился не точно, душевная жизнь должна иметь опоры и они не обязательно костыли. Вопрос в том, можешь ли ты (я отношу к себе) подвергнуть сомнению свое мировоззрение, можешь ли ты увидеть стоящий за ним страх или другую душевную неудачу.Безусловно, та часть моего мировоззрения, которая основана на размышлениях о бессмертии души - есть некоторая опора моей душевной жизни. Но я с интересом готов выслушивать все (за исключением примитивных) возражения, все размышления о ее смертности и конечности. Боле того, именно размышление и о бессмертие, и смертности является для меня опорой.