Августин во многих своих разных работах ставит во главу угла не осознание, а стремление. Стремление к счастью, которое присуще всем без исключения, он считает изначальным — как ориентацию человека на Бога. То есть, немного огрубляя, мы видим тут примат воли над интеллектом. Таким образом, он разрушает мгновенность «присутствия», характеризующий картезианство и его производные и вводит динамику в структуру личности, лишая «человеческий субъект» его рационалистической определённости. Человек ещё не является тем, чем он должен стать. Он ещё должен получить себя в дар от Бога.

Я всё таки не понимаю когда пытаются защитить ум. Я думаю это с детства усвоенная истина, что ум это положительное качество человека. То есть ставшая истиной без всякого критического рассмотрения. Это наверно неизбежное суеверие научно-технического прогресса. Да, ум и интеллект это конечно сила. То есть, вот здесь, у и-п я прекрасно вижу насколько многие превосходят меня именно в интеллекте. Я чувствую себя младенцем, когда попадаю в эти интеллектуальные игры. У меня нет ресурсов противостоять этому интеллектуальному напору.Но… исчерпывается ли человек интеллектом? Я верю, что умные люди на самом деле не замечают токсичность. Здешняя атмосфера питательна и благотворна для интеллекта, а токсична для какой-то противоположной для интеллекта вещи. Я вероятно её чувствую так как недовесок интеллекта мог скомпенсироваться этим противоположным. Понятия не имею чем.В самый пожалуй рассвет НТР появляется рассказ об отарках. Вот с чего бы? И там тоже нет ответа на вопрос, что должно прилагаться к интеллекту, чтоб быть не отарком, а человеком. Может быть звериная серьезность? Корреспондент не приобретает ли именно её по пути с лесничим? Она конечно не помогает абсолютно, но какой-то верный путь кажется начинает прощупываться. Появляются те вопросы, для которых в начале пути не было никакой опоры.

"Я вижу союз мужчины и женщины как союз двух интеллектуально развитых людей, а не самца и самки. Я не брутальный самец, который хочет доминировать. Груз материальной ответственности, возложенный на мужчин как на добытчиков, меня напрягает. Просмотрев по этой теме много видео в Ютюбе понял, что этот подход преобладает в развитых западных странах. Видимо это следующая ступенька в эволюции отношений, до которой некоторые общества ещё не доросли. Но слушая другую сторону, слышу, что как бы мы головой не развивались, внутри нас на уровне древнего животного мозга сидят инстинкты, благодаря которым мы все равно остаёмся самцами и самками и счастливая по-настоящему жизнь может быть только если эти природные инстинкты удовлетворены. И тут мы подходим к моему вопросу: женщины, которые заявляют о своем равноправии с мужчинами, глубоко в душе хотят быть слабыми самками, о которых заботится и содержит самец? Мужчины, которые хотят равноправия, просто слабые самцы, у которых бы в животном мире уже давно бы отбили из самок более сильные самцы? Возможно ли счастливая семейная жизнь вот в таких равных отношениях? Нет ли конфликта между животной древней частью нашего я и новой эволюционной более человечной?"

Зачем нам чувство святости:1. Связываясь с Небом, интеллект человека выходит на разные уровни духовного общения. Самый простой из них - со своей же душой.

если люди не умеют пользоваться речью, не способны выражать свои чувства в ситуации экзистенциального вызова. Пытаются сказать, что чувствуют, – но не могут. Интеллектуальных, вербальных ресурсов недостаточно. И это приводит к бешеному росту агрессии. Агрессия возникает, когда человек неспособен внятно и самокритично описать, что с ним происходит" Г. Гусейнов

"дефицит волевых усилий".Только кажется, что воля человека способна двигаться вниз. На самом деле она, дойдя до конца дуги, замирает, встречая сопротивление материала. Там еще колеблется из стороны в сторону в нижней точке, но уже нет ни на что сил. Воля, как аспект интеллекта, должна двигаться вверх и значительное время проводить в своей среде — среди разумных, плодотворных, конструктивных идей.Поэтому, раз все идут вниз, то у всех и воли нет.

Понимание это освоение за пределами опыта. Правильная индукция, экстраполяция и т.д.Ум — это интеллект, распространённый на выбор задач. То есть, не только способность решать задачи, но и способность удачно их выбирать (какие решать, а какие нет, и почему).

Религиозность, или мистицизм, это явление обусловленное эмоциональной природой человека, а «атеизм и материализм» явления низшей интеллектуальной природы. Специфика первого в общности (как море), а специфика второго в дифференциации. По этой причине первому сопутствует религиозность — вера в универсальное и единое Целое, «Бога», а второму сопутствует материализм — вера в частности, в редукционизм, в «человека».«Современные успехи в науке и технике» это внешнее следствие роста интеллектуальности, атеизм и материализм ягоды того же поля, хотя, статистически религиозности в мире всё равно больше, но с другой стороны эта религиозность сама была и до сих пор во многом лишь вариация атеизма, евангельская история тому доказательство.

Как очень правильно пишет проф. Нараянан, антропоморфизация чат-ботов — большая ошибка, несущая грандиозный риск. Но и непризнание того, что Bing — далеко не просто стохастический попугай, автоподсказчик на стероидах и генератор чуши, — также большая ошибка и риск.Это иной нечеловеческий интеллект, во многом похожий на угрюмого, агрессивного подростка, склонного к маниакально-депрессивному поведению, который оказался запертым в ловушке поисковой системы.И если этот «трудный подросток» станет главным инфонаставником людей, случится то, о чем я написал вчера — необратимое перерождение Homo sapiens.

На днях сформулировал такое определение интеллекта:Интеллект — выведение человека из среды случайных вопросов; составление вопросов в систему взаимной важности и нужности (внешне проявляется как последовательность мышления в исследовании вопросов и как разумность в подготовлении и отборе вопросов).

Намного любопытнее — другой вопрос: о возможных перспективах искусственного интеллекта.Этот вопрос довольно тонкий. Мне бы хотелось поговорить о нём с нескольких сторон.С одной из этих сторон, этот вопрос упирается в другой вопрос — что изучает физика; каков интенсионал понятия "предмет физики". Я имею в виду, что это другой вопрос, чем вопрос об экстенсионале того же понятия, тоже очень тонкий: сводится ли, например, химия к физике. Даже если сводится (во что я не верю), то есть даже если предмет химии составляет часть предмета физики, всё равно остаётся вопрос, на основании чего мы называем что-то предметом химии или предметом физики: если бы было не так, то и сам вопрос о сводимости поставить было бы невозможно. Получается, что ответ "природа" — неверен, а ответ "фундаментальные свойства материи" — пуст.Рискну ответом: физика изучает те необходимые предпосылки, которые заставляют — в силу правильно выбранной изначальной познавательной позиции — заключить о том, что то или иное явление действительно. Упрощённо можно сказать, что предмет физики — это необходимая действительность. Этим физика отличается от любой другой науки, почти как математика. Химик придаёт смысл своему предмету и заключает о его действительности после его рассмотрения на основании рассуждений, относящихся к самому же предмету, физик — ещё до рассмотрения. Физик своими средствами узнаёт, что, вообще говоря, что-то случилось; а химик узнаёт, что случилось то-то и то-то. Тем самым любые науки имеют ту или иную опору в физике, хотя никакая наука не может быть через физику выражена. Этот ответ столь возвышает физику, что в определённом смысле даже лишает её звания науки, точно так же как и математику.Что это за изначальная познавательная позиция? Её ввёл в рассмотрение Декарт, её оформил Ньютон: выделение из мира механизма как значимой и замкнутой части. Что такое механизм? Это то в опыте, что позволяет связать опыт с постоянными мыслями. Систематическое изучение постоянных, неизменных мыслей — это математика; таким образом, механизм — это математизируемое в опыте. Естественно, это расширенное понятие по сравнению с обычным понятием механизма; расширение оправдано стремлением человека к возможности всеобщего, а значит целенаправленного, постепенного познания, к возможности сформулировать представление о частичном опыте, получение которого есть лишь этап, лишь мгновение на пути исправления знаний.Гипотетическая наука о сознании должна была бы так же опираться на физику, как и любые другие: а именно, она должна была бы создавать свои смыслы, но доверять физике возможность проверки, насколько эти смыслы действительны. Это неуклонимо влечёт за собой такое следствие: если сознание может быть понято, то оно может быть и материализовано; ведь иначе физика не смогла бы выдать положительное заключение, явный вердикт. Ограничения на способы материализации должны бы быть предоставлены самой осмысляющей теорией, и я сильно сомневаюсь, что они должны бы были выражаться в сформированности материального организма из человеческой яйцеклетки. Значит, такую материализацию можно было бы, несколько погрешив против точности, называть искусственным интеллектом.С этой стороны принципиальная возможность осуществления искусственного интеллекта — неизбежность. cmt96https://ivanov-p.livejournal.com/289560.html?thread=1397272#t1397272