Знание должно быть замкнуто в кольцо. Высшие разделы знания должны пояснять, благодаря чему могло быть узнано всё до этого, и тем самым служить основанием для низших разделов, для фундамента. Такое кольцо называют "порочным кругом", если оно охватывает слишком малое и оставляет какие-то важные разделы знания за своими пределами. Если же оно охватывает всё, что нужно охватить, то это — "великий круг": нет фигуры совершеннее, чем круг. cmt96https://ivanov-p.livejournal.com/291279.html?thread=1414095#t1414095

cmt96 1 декабря 2021, 01:07:38 9 часов назад Выбрать Свернуть Развернуть Новый комментарий Выбрать Отслеживать С точки зрения любителя технологий — а я к ним неравнодушен… Как это выглядит: память умерла, когда родилась полноценная (с гласными) письменность. Воображение умирает чуть-чуть незадолго до того, как появляются компьютеры — ещё у Лема с воображением всё в порядке, но в последующую после него эпоху не было ни одного известного писателя (надо отличать от писак). Заметьте, что в "Федоне", кажется, о письменности речь идёт с тем же придыханием, с каким сейчас говорят о компьютерах: возникает настойчивое впечатление, что письменность для тогдашнего человека значила больше, чем просто технология, она давала представление о том, как устроены мир и ум, а потому очень прямо влияла на душевные процессы. Возможно, время тогда шло медленнее, чем сейчас, и письменность была новинкой, которая настолько поразила внимание, что всё ещё хотелось приспособить под неё понимание.Натяжка? Несомненно. But it is not with the intention to argue the point that I have written that paragraph. А для целей стилистических — напомнить на живом примере, насколько по-разному видится важное и неважное из разных воззрений; более того, воззрения, в известном смысле, как раз и создаются поминутной способностью видеть важное и неважное. Именно поминутной — вы же помните, насколько ошеломляющи у Лема концовки романов, насколько просты и вместе поразительны фразы — "что поток этот выслан в незапамятные времена из невообразимой бездны — и что всё это правда". Нужно ли было говорить хоть слово из этого? Ведь Лем всё уже сказал. Но что он передаёт — не содержание, а себя, свою способность видеть важное и неважное — и сколь многое она меняет, хотя и не может быть передана хоть с какой-то полнотой… Но она-то всё и создаёт.В том числе — важное и неважное в чужих словах. Для меня самая важная из перечисленных "сторон" — первая. Пункт о принципиальной возможности человека самостоятельно материализовать душу — значит для меня очень много. Вторая — лишь побочная, добавочная к первой: она носит лишь вынужденный характер. Любопытно заранее посмотреть на такую материализацию: как она будет выглядеть. Для меня-то эта история начиналась с глубокого недоверия к образу Электроника у Велтистова… И нечто вовсе неважное — это четвёртая: я добавил её буквально в паре слов лишь для того, чтобы отмахнуться, как от мух, от лишних смыслов, которые, увы, витают в воздухе современности и засоряют понимание первой стороны. Конечно, подобное указание важного и неважного — только совсем обратное — составляет характерную черту и вашего воззрения или, точнее говоря, того мышления, которое стоит за воззрением.Что возвращает нас к вопросу о слоях непонимания.Для меня душа придурка, мерзавца, злодея — совершенна.Чем она совершенна — тем, что этот же человек с этой же душой мог бы стать и мудрецом, прекрасным в своей добродетели.Не стал — вина человека, а не души. Душа — это дело рук природы.Душа милейшего кота на завалинке — очень далека от совершенства.

cmt96 1 декабря 2021, 04:48:58 5 часов назад Выбрать Свернуть Развернуть Новый комментарий Выбрать Отслеживать > способность создавать новое без творчестваК слову… Точнее — о словах… Креативность я понимаю как способность осуществлять старое — то, что потенциально мыслилось и раньше, но не было осуществлено… Это действительно чаще всего делается комбинаторно — одну деталь присоединить вон к той, и исполнится вот такой замысел… И детали, и замысел — старые, и новая вещь в этом смысле тоже старая: молодой человек, герой Достоевского, мог бы с возмущением заметить "старо́!"…О творчестве… я не говорю через результат — для меня это процесс, а не результат. Разумеется, при творчестве создаётся новое — то, что раньше не мыслилось. Но новое, мне кажется, может быть создано и без творчества. Какой бы привести пример… учёный, который долго и планомерно работал над теорией. Очень может быть, что я это плохо себе представляю, и там не может быть планомерности. Однако — чтобы передать, о чём я… Рано или поздно какие-то случайности сложились, учёный благодаря своему стремлению к познанию их отделил и выстроил как целое — это новое. И он стал думать иначе, он приобрёл новый взгляд на вещи — новую теорию или прототеорию. Обязательно ли при этом творчество? В низшем смысле слова творит даже кошка, когда ступает по земле, — но чтобы подчеркнуть, о чём идёт речь, лучше подходит высший. Так вот, случайности принадлежат к моменту, но это только одна часть момента. Творчество относится к тому душевному состоянию, которое придаёт смысл именно данному моменту. И это другая часть. Продукт творчества — это уместность мгновений в отношении друг к другу; художники называют эту уместность гармонией. Отделение важного и неважного, то есть некое стремление — да; но — мгновенное: оно и само создалось именно в это мгновение и, собственно, только ради него. Итак, если всё же определять творчество через новое и тем давать их связь между собой, то творчество — это новизна новатора. А для новизны я готов принять определение г-на Раутиана — с важной оговоркой, что на самого новатора так смотреть уже не получится, ведь он не объект чьей-то мысли, он сам мыслит; запоминать — некому. И что же тогда?.. Нужно развивать искусство показывания пальцем, то есть наблюдения за неформулируемым. Наблюдать за душевными мгновениями.Если же продолжать эту диалектику и рассматривать не самого новатора, а понятие о нём, то творчество уходит в свободу — в том самом смысле, что насколько предмет свободен, настолько он не подвластен свободной мысли. Единение людей всегда имеет границы.Получается, что вопрос о необходимости творчества для научной работы переформулируется и теперь выглядит так: бывает ли наука без красоты? Очень может быть, что ответ отрицательный; но всё же на этом пути творчество и новое друг с другом расцепились, они стали снова разными

Намного любопытнее — другой вопрос: о возможных перспективах искусственного интеллекта.Этот вопрос довольно тонкий. Мне бы хотелось поговорить о нём с нескольких сторон.С одной из этих сторон, этот вопрос упирается в другой вопрос — что изучает физика; каков интенсионал понятия "предмет физики". Я имею в виду, что это другой вопрос, чем вопрос об экстенсионале того же понятия, тоже очень тонкий: сводится ли, например, химия к физике. Даже если сводится (во что я не верю), то есть даже если предмет химии составляет часть предмета физики, всё равно остаётся вопрос, на основании чего мы называем что-то предметом химии или предметом физики: если бы было не так, то и сам вопрос о сводимости поставить было бы невозможно. Получается, что ответ "природа" — неверен, а ответ "фундаментальные свойства материи" — пуст.Рискну ответом: физика изучает те необходимые предпосылки, которые заставляют — в силу правильно выбранной изначальной познавательной позиции — заключить о том, что то или иное явление действительно. Упрощённо можно сказать, что предмет физики — это необходимая действительность. Этим физика отличается от любой другой науки, почти как математика. Химик придаёт смысл своему предмету и заключает о его действительности после его рассмотрения на основании рассуждений, относящихся к самому же предмету, физик — ещё до рассмотрения. Физик своими средствами узнаёт, что, вообще говоря, что-то случилось; а химик узнаёт, что случилось то-то и то-то. Тем самым любые науки имеют ту или иную опору в физике, хотя никакая наука не может быть через физику выражена. Этот ответ столь возвышает физику, что в определённом смысле даже лишает её звания науки, точно так же как и математику.Что это за изначальная познавательная позиция? Её ввёл в рассмотрение Декарт, её оформил Ньютон: выделение из мира механизма как значимой и замкнутой части. Что такое механизм? Это то в опыте, что позволяет связать опыт с постоянными мыслями. Систематическое изучение постоянных, неизменных мыслей — это математика; таким образом, механизм — это математизируемое в опыте. Естественно, это расширенное понятие по сравнению с обычным понятием механизма; расширение оправдано стремлением человека к возможности всеобщего, а значит целенаправленного, постепенного познания, к возможности сформулировать представление о частичном опыте, получение которого есть лишь этап, лишь мгновение на пути исправления знаний.Гипотетическая наука о сознании должна была бы так же опираться на физику, как и любые другие: а именно, она должна была бы создавать свои смыслы, но доверять физике возможность проверки, насколько эти смыслы действительны. Это неуклонимо влечёт за собой такое следствие: если сознание может быть понято, то оно может быть и материализовано; ведь иначе физика не смогла бы выдать положительное заключение, явный вердикт. Ограничения на способы материализации должны бы быть предоставлены самой осмысляющей теорией, и я сильно сомневаюсь, что они должны бы были выражаться в сформированности материального организма из человеческой яйцеклетки. Значит, такую материализацию можно было бы, несколько погрешив против точности, называть искусственным интеллектом.С этой стороны принципиальная возможность осуществления искусственного интеллекта — неизбежность. cmt96https://ivanov-p.livejournal.com/289560.html?thread=1397272#t1397272