Briefing Document : Analyse de la Fraude Agro-industrielle et des Risques Liés aux Additifs Alimentaires
Source : Excerpts de "La pire arnaque agro-industrielle, à connaître absolument"
Date d'analyse : 26 octobre 2023
Thèmes Principaux :
- Fraude Généralisée dans l'Industrie Agro-alimentaire : La source met en lumière une culture de la fraude où le profit maximal prime sur la qualité et l'authenticité des produits. Les industriels recherchent la "qualité la moins chère que le client est prêt à accepter et qui passe les contrôles sanitaires".
- Exemple Flagrant du Miel Frelaté : L'exemple du miel chinois est utilisé pour illustrer l'étendue de la fraude. Des produits artificiels, fabriqués dans des "laboratoires" sophistiqués, sont conçus pour passer les contrôles standards, souvent moins performants que les méthodes utilisées par les fraudeurs eux-mêmes. La ré-étiquetage de miel chinois avec des origines fallacieuses (Argentine, Vietnam) est également soulignée.
- Inefficacité des Contrôles et Complicité Tacite : Malgré la connaissance de ces fraudes par les professionnels du secteur, les autorités peinent à agir efficacement. La Commission européenne reconnaît qu'"un miel sur trois vendu en grande surface est un miel frauduleux", mais les mesures concrètes tardent à venir.
- Influence de l'Industrie sur les Normes et les Contrôles : Le processus d'établissement des Limites Maximales de Résidus (LMR) de pesticides et d'additifs est fortement influencé par les fabricants eux-mêmes, qui préparent les dossiers et financent les tests. Les experts de l'EFSA seraient "à moitié payés par l'industrie", remettant en question l'indépendance des évaluations.
- Risques Sous-estimés des Additifs Alimentaires : La source souligne que la majorité des additifs (texturants, colorants, conservateurs, etc.) sont utilisés dans l'intérêt des industriels, sans bénéfice pour le consommateur. L'absence d'évaluation des "cocktails" d'additifs et leurs effets à long terme est un sujet de préoccupation majeur. Une étude de l'INSERM de 2018 est citée, liant une augmentation de la consommation de produits ultra-transformés à un risque accru de cancer.
- Remise en Question de la Notion de Seuil de Toxicité : Le principe de "c'est la dose qui fait le poison" est invalidé pour les perturbateurs endocriniens et les substances cancérigènes. Les perturbateurs endocriniens peuvent être plus toxiques à très faibles doses (courbes en U), et pour les substances cancérigènes, "la première molécule cancérigène elle est cancérigène", impliquant l'absence de seuil de sécurité.
Idées et Faits Importants :
- Définition de la "qualité" par l'industrie : "pour vous la qualité la meilleure c'est la moins chère pour nous la qualité la meilleure la plus de marge c'est c'est la qualité la plus la moins chère que le client est prêt à accepter et qui passe les contrôles sanitaires".
- Facilité de contourner les contrôles sanitaires : "les produits sont sont fabriqués et sont il sont enfin ils sont conçus pour passer les contrôles".
- Sophistication de la fraude (exemple du miel chinois) : Les fraudeurs utilisent des "laboratoires d'hôpital avec des HPLC avec des chromatogrammes" pour concevoir des produits artificiels indétectables par les méthodes standards.
- Coût élevé des analyses fiables : "ça coûte cher une analyse de de carbone de miel". Les analyses de routine (humidité, microbiologie) sont peu coûteuses, contrairement aux analyses spécifiques (pesticides, OGM, sucres exogènes).
- Reconnaissance officielle de la fraude : "la Commission européenne reconnaît qu'un miel sur TR vendu en grande surface est un miel fruduleux".
- Méthodes de fraude sur l'origine : Importation de miel chinois et ré-étiquetage avec des certificats d'origine d'autres pays ("rien de plus facile que recevoir un container de miel chinois [...] et de de réobtenir un certificat d'origine pour le ré expédier").
- Influence des fabricants sur les normes : "en fonction de dossier préparés par les fabricants en fait quand on creuse ce sont les fabricants qui qui font les normes". Les fabricants paient les organismes pour les tests.
- Conflits d'intérêts potentiels au sein des agences de sécurité alimentaire : "les les collèges d'experts de l'fsa ils sont à moitié payés par l'industrie".
- Objectif principal des additifs : "la plupart des additifs 90 % des additifs sont uniquement mis dans l'intérêt des industriels".
- Nombre important d'additifs : "vous en avez quasiment 750 d'additif".
- Consommation annuelle d'additifs par Français : "chaque Français mangeait à peu près dans les 11 kg d'additif par an".
- Absence d'évaluation des effets combinés des additifs : "personne ne sait quel est l'effet de toutes ces doses cumulées mélanger sur d'aussi longues périodes".
- Lien entre produits ultra-transformés et cancer : Étude INSERM (2018) montrant une augmentation de 10% de la consommation de ces produits entraînant "10 % supplémentaires de cancer".
- Invalidation du seuil de toxicité pour certaines substances : Les perturbateurs endocriniens et les molécules cancérigènes ne suivent pas le principe dose-effet linéaire traditionnel.
Conclusion :
Les extraits de cette source révèlent une situation préoccupante au sein de l'industrie agro-alimentaire, marquée par une fraude systémique motivée par la maximisation des profits.
L'exemple du miel illustre parfaitement la sophistication des techniques de fraude et la difficulté des contrôles à détecter ces pratiques.
De plus, l'influence significative de l'industrie sur l'établissement des normes et les évaluations de sécurité, notamment en ce qui concerne les additifs alimentaires, soulève de sérieuses questions quant à la protection de la santé des consommateurs.
La remise en cause de la notion de seuil de toxicité pour certaines substances ajoute une dimension supplémentaire d'inquiétude quant aux risques potentiels liés à l'exposition à ces composés, même à faibles doses.