Document d'Information : Synthèse du Témoignage Sous Serment de Mark Zuckerberg (Pratiques de Modération, Listes Privilégiées et Confidentialité chez Meta)

Résumé Exécutif

Ce document d'information rassemble et synthétise les éléments clés, faits probants et aveux tirés de l'audition sous serment de Mark Zuckerberg, président-directeur général de Meta Platforms, Inc. (anciennement Facebook).

L'interrogatoire met en lumière un fossé systémique entre les engagements publics et sous serment de l'entreprise — affirmant appliquer ses règles de modération de manière égale à tous les utilisateurs, sans exception — et la réalité de ses opérations internes.

Les constatations majeures s'articulent autour des points suivants :

• Structure de pouvoir inexpugnable : Bien qu'il ne détienne pas la majorité des actions, Mark Zuckerberg possède la majorité des droits de vote chez Meta.

Cette structure lui confère le contrôle absolu sur la société et le conseil d'administration.

Zuckerberg a reconnu sous serment que si le conseil décidait de le renvoyer, il pourrait révoquer les administrateurs, en élire un nouveau et se réintégrer lui-même.

• Objectifs financiers massifs : Meta a atteint une valorisation de 1 500 milliards de dollars (1,5 trillion USD). L'entreprise maintient un programme d'incitation pour ses dirigeants ciblant des jalons de rémunération associés à une valorisation atteignant 9 000 milliards de dollars d'ici 2031 (soit une hausse de 500 %).

• Exemptions politiques (« Politician Whitelist ») : En contradiction avec ses déclarations publiques, Meta a maintenu une liste blanche politique exemptant des milliers d'hommes politiques et d'entités de toute vérification des faits (fact-checking).

Cette liste regroupait plus de 4 300 entités aux États-Unis en novembre 2020, et est passée à plus de 5 500 entités en août 2025.

• Programme « Cross Check » (XCheck) et traitement de faveur : Conçu à l'origine pour offrir une seconde relecture aux comptes « sensibles » (journalistes, militants des droits humains), le système XCheck s'est transformé en un mécanisme de protection pour les célébrités, politiciens, influenceurs et partenaires commerciaux.

En cas de violation des règles (discours de haine, incitation à la violence, désinformation), leurs contenus ne sont pas supprimés immédiatement par l'IA, mais suspendus à plusieurs niveaux de révision humaine.

• Explosion du programme XCheck et retards critiques : Le nombre de bénéficiaires du programme XCheck aux États-Unis est passé de 13 500 en novembre 2020 à 799 000 individus, entités et pages en août 2025 (représentant environ 5 000 pages de listes).

En 2022, le retard de traitement moyen atteignait 5 jours, durant lesquels des contenus violant les règles restaient en ligne et devenaient viraux (par exemple, une vidéo de désinformation COVID-19 de Breitbart ayant généré 40 millions d'impressions dans les fils d'actualité avant d'être modérée).

• Sévère réquisitoire du Conseil de Surveillance (Oversight Board) : L'enquête menée en 2022 par le propre organisme de contrôle indépendant créat par Meta a révélé que le programme XCheck était structuré pour satisfaire des intérêts commerciaux plutôt que des engagements envers les droits humains, entraînait un traitement inégalitaire, retardait la suppression de contenus dangereux au moment de leur viralité maximale, et fonctionnait dans une opacité totale.

• Évolution des promesses de confidentialité : Les documents internes (notamment de mai 2010) démontrent que les déclarations publiques de Zuckerberg promettant de « ne jamais » partager de données personnelles ou les fournir aux annonceurs ont été sciemment Nuancées en « nous ne faisons pas » après que des responsables de la communication interne (Elliot Schrage) ont souligné que la réalité technique et l'accès via les API contredisaient les affirmations initiales.

1. Gouvernance d'Entreprise et Contrôle Absolu de la Direction

Structure de Vote et Inamovibilité du PDG

Bien que Meta Platforms, Inc. soit une entreprise cotée en bourse ayant atteint une valorisation de 1 500 milliards de dollars, sa structure de gouvernance attribue un contrôle inégalé à son fondateur :

• Contrôle des votes : Mark Zuckerberg ne détient pas la majorité du capital-actions, mais détient la majorité des droits de vote de la société.

• Indépendance vis-à-vis du conseil d'administration : Interrogé sur sa capacité à être démis de ses fonctions, Zuckerberg a confirmé le contenu d'un témoignage antérieur (rendu en Californie le 18 février 2026) et d'une interview accordée à Joe Rogan :

• Le conseil d'administration possède théoriquement le droit de le licencier.

• Cependant, en tant qu'actionnaire majoritaire en droits de vote, Zuckerberg a le pouvoir d'élire immédiatement un nouveau conseil d'administration et de se rétablir dans ses fonctions de PDG.

• Pouvoir d'interruption : En tant que PDG, Zuckerberg dispose de l'autorité d'interrompre toute initiative interne dont il n'approuve pas le déroulement, sous réserve qu'il en soit informé.

Objectifs de Valorisation Financière et Incitations des Dirigeants

Lors de l'audience, l'existence d'un objectif de croissance visant une valorisation de 9 000 milliards de dollars d'ici 2031 a été débattue (Pièce 572) :

• Zuckerberg a clarifié qu'il ne s'agissait pas d'une annonce publique d'objectif d'entreprise, mais d'un programme d'incitation à la rémunération des dirigeants.

• Ce programme attribue des paliers de compensation financière aux cadres supérieurs si la valeur de la société augmente de 500 % pour atteindre ce seuil de 9 000 milliards de dollars d'ici 2031.

2. Déclarations Publiques d'Égalité des Règles vs Listes Blanches Politiques

Promesses Publiques et Témoignages Sous Serment

À de multiples reprises, la direction de Facebook/Meta a affirmé publiquement que ses règles de communauté s'appliquaient de manière stricte et équitable à l'ensemble des utilisateurs, sans distinction de statut social ou politique :

• Témoignage devant le Sénat américain (28 octobre 2020) : Questionné par le Sénat sur la modération des messages d'hommes politiques incitant à la violence, Zuckerberg a déclaré sous serment :

« L'incitation à la violence est contraire à notre politique et il n'y a aucune exception à cela, y compris pour les hommes politiques. »

• Publication Facebook du 26 juin 2020 : Zuckerberg a affirmé par écrit : _« Même si un homme politique ou un responsable gouvernemental le dit, si nous déterminons que le contenu peut mener à la violence ou priver des personnes de leur droit de vote, nous retirerons ce contenu.

De même, il n'y a aucune exception pour les hommes politiques dans toutes les politiques que j'annonce aujourd'hui. »_

• Publication Facebook additionnelle (Pièce 202) : _« Notre politique actuelle est que si un contenu incite réellement à la violence, la bonne mesure d'atténuation est de le retirer, pas de le laisser visible derrière un avertissement.

Il n'y a pas d'exception à cette politique pour les hommes politiques ou la valeur informative. »_

• Déclaration du Newsroom de Facebook (17 juillet 2018 - Pièce 201) : _« Nous voulons qu'il soit clair que nous supprimons le contenu de Facebook, peu importe qui le publie, lorsqu'il viole nos standards.

Il n'y a pas de protections spéciales pour aucun groupe, qu'il soit de droite ou de gauche. »_

La Liste Blanche Politique (Politician Whitelist)

Les réponses de Meta aux interrogatoires judiciaires (Pièce 598) révèlent l'existence d'un système formel exemptant certains acteurs politiques des processus standards de vérification des faits (fact-checking) :

• Périmètre au 3 novembre 2020 (Pièce 206) : Meta maintenait une « liste blanche politique » contenant plus de 4 300 individus et entités situés aux États-Unis.

Les figures inscrites sur cette liste étaient soustraites au contrôle des fact-checkers.

• Périmètre au 29 août 2025 (Pièce 205) : La liste blanche politique s'est étendue pour inclure plus de 5 500 individus et entités aux États-Unis.

• Explication de la direction : Zuckerberg a soutenu que cette liste visait à opérationnaliser une directive interne demandant aux organismes de fact-checking de se concentrer sur les « canulars larges et dangereux » (broad hoaxes) plutôt que sur l'analyse ou le décorticage du discours politique pur.

3. Le Programme « Cross Check » (XCheck) : Fonctionnement et Privilèges

Principes Généraux du Système XCheck

Le programme Cross Check (souvent abrégé « XCheck ») a été présenté par Meta comme une étape de révision supplémentaire visant à éviter les erreurs de modération sur des comptes dits « sensibles » (journalistes, militants des droits humains susceptibles d'être ciblés par des signalements abusifs de leurs adversaires).

Cependant, les preuves documentaires révèlent que ce système fonctionnait comme un bouclier opératoire :

``` [Utilisateur Ordinaire] ---> Signalement IA / Humain ---> Suppression / Sanction Immédiate ("Prison Facebook")

[Compte XCheck] ---> Signalement IA / Humain ---> Contenu Maintien en Ligne ---> Escalade à Niveaux de Révision Humaine Supérieurs ---> Decision Différée ```

• Non-suppression immédiate : Lorsqu'un outil d'intelligence artificielle détecte une violation des règles (discours de haine, nudité, violence, incitation à la violence) sur un compte standard, le contenu est immédiatement retiré ou le compte pénalisé.

Pour un compte présent sur la liste XCheck, le contenu n'est pas retiré immédiatement et requiert une validation par des équipes humaines ou des cadres.

• Inégalités de traitement : Tandis qu'un utilisateur ordinaire reçoit un « avertissement » (strike) ou une suspension automatique, l'utilisateur bénéficiant de XCheck obtient des niveaux de révision additionnels.

Dans certains cas qualifiés de firebrigaded, le contenu nécessitait trois niveaux de révision, voire l'accord explicite d'un membre de la direction pour être supprimé.

Demandes Directes d'Inclusion et Involutivité de la Direction

Les dépositions et e-mails internes démontrent que l'inscription sur la liste XCheck pouvait être sollicitée directement auprès des dirigeants :

• Listes de la direction : Le responsable de l'intégrité civique chez Meta (Chakra) a confirmé l'existence de sous-groupes appelés « Friends of Mark » et « Friends of Sheryl » ajoutés à la demande des dirigeants.

• Intervention pour Joe Rogan (Septembre 2023 - Pièce 261) :

• Joe Rogan a contacté directement Mark Zuckerberg pour se plaindre de la suppression récurrente de publications sur la page Joe Rogan Experience Companion IG.

• Zuckerberg a envoyé un e-mail à ses équipes : « Si nous avons une liste de comptes que nous double-vérifions avant de prendre des mesures, pouvons-nous mettre les pages de Joe sur cette liste pour nous assurer de réduire autant que possible les faux positifs sur ses comptes ? »

• Le 22 septembre 2023, Matus Sturm a répondu à Zuckerberg : « Nous sommes heureux de rapporter que le gestionnaire de relation de Joe a partagé la liste complète des comptes gérés par l'équipe de Joe et que les balises XCheck pertinentes ont été ajoutées à ces comptes, garantissant un second examen avant toute application des règles. »

• Autres entités présentes sur les listes XCheck : Des personnalités, médias et groupes controversés figuraient sur la liste XCheck, notamment Breitbart, Alex Jones, InfoWars, Andrew Tate et les Oath Keepers.

Échelle Massive et Croissance du Réseau XCheck

Les réponses aux interrogatoires (Pièce 598) fournissent les chiffres officiels de l'extension du programme aux États-Unis :

| Date | Nombre de comptes/pages protégés par XCheck (États-Unis) | | --- | --- | | 3 novembre 2020 | 13 500 individus, entités, groupes et pages | | 29 août 2025 | 799 000 individus, entités, groupes et pages |

Note sur le volume : La liste produite en 2025 (Pièce 207) comprend environ 5 000 pages d'entrées (à raison d'environ 164 noms par page).

Les 799 000 entités représentées équivalent à la capacité combinée des 10 plus grands stades de sport des États-Unis.

Conséquences Opérationnelles : Viralité des Contenus Toxiques

Le processus de double ou triple révision humaine a généré des goulets d'étranglement majeurs au sein des équipes de modération :

• Retard moyen de 5 jours : En 2022, le délai moyen pour traiter un dossier en attente dans le programme XCheck était de 5 jours.

• Impact de la viralité : Les algorithmes en ligne diffusant les contenus de façon virale dans les premières heures, un délai de 5 jours permettait aux publications problématiques d'atteindre la totalité de leur public potentiel avant toute action d'extinction.

• Cas d'étude Breitbart COVID-19 (Juillet 2020 - Pièce 258) :

  • Le média Breitbart (partenaire géré de Meta) a diffusé une vidéo en direct contenant de la désinformation grave sur la COVID-19 en violation directe des politiques de santé de la plateforme.

• La vidéo a été immédiatement détectée par les systèmes d'IA.

• En raison du statut XCheck de Breitbart, la vidéo a été bloquée dans le flux de révision secondaire et transférée à des échelons supérieurs.

• Au moment où la décision de suppression a été prise et exécutée, la vidéo avait déjà enregistré 40 millions d'impressions dans les fils d'actualité (VPV - Valuable Page Views).

4. Les Conclusions du Conseil de Surveillance (Oversight Board)

Contexte de l'Enquête

À la suite de la publication de la série d'enquêtes The Facebook Files par le Wall Street Journal en octobre 2021, l'opinion publique a découvert l'ampleur du système XCheck.

Il est apparu que le Conseil de surveillance indépendant de Meta (créé par l'entreprise pour servir d'instance d'appel ultime) ignorait lui-même l'existence et le fonctionnement réel de XCheck jusqu'au printemps 2021.

Le Conseil a alors auto-saisi le sujet et publié un rapport d'avis consultatif de 57 pages en 2022 (Pièce 210).

Principales Conclusions du Rapport

Interrogé sur le contenu du rapport de son propre Conseil de surveillance, Mark Zuckerberg a reconnu les citations lues à l'audience, tout en affirmant ne pas avoir lu le document personnellement :

• Priorité aux intérêts commerciaux : « Bien que Meta ait déclaré au Conseil que le programme Cross Check vise à faire progresser les engagements de Meta en matière de droits humains, le Conseil constate que le programme apparaît plus directement structuré pour satisfaire des intérêts commerciaux. » (Page 3 du rapport)

• Inégalité de traitement systémique : « Traitement inégal des utilisateurs : Cross Check accorde à certains utilisateurs une protection supérieure à celle des autres. » (Page 4)

• Maintien prolongé de contenus dangereux : _« Retard dans le retrait des contenus violant les règles : Meta a indiqué au Conseil qu'il faut en moyenne plus de cinq jours pour prendre une décision sur le contenu des utilisateurs figurant sur la liste Cross Check.

Cela signifie qu'en raison de Cross Check, des contenus identifiés comme enfreignant les règles de Meta restent visibles sur Facebook et Instagram au moment où ils sont le plus viraux et susceptibles de causer un préjudice. »_ (Page 4)

• Opacité totale : Le rapport souligne l'absence d'information des utilisateurs quant à leur présence sur la liste XCheck et l'absence de critères publics d'audit ou de création de ces listes.

Recommandations et Inaction de la Direction

Le Conseil de surveillance a formulé plusieurs recommandations clés pour réformer le système (pages 49 à 53 du rapport) :

• Recommandation n°2 : S'assurer que le processus d'examen des contenus violant les règles soit strictement exempt de considérations commerciales.

• Recommandation n°8 : Utiliser des équipes spécialisées et indépendantes de toute influence politique ou économique (y compris séparées des équipes de politiques publiques / Public Policy de Meta) pour évaluer l'inclusion sur les listes.

• Recommandation n°12 : Signaler publiquement les pages et comptes bénéficiant d'un traitement spécial dans le cadre de la liste Cross Check ou de la liste blanche politique.

• Recommandation n°53 : Éliminer le fonctionnement en backlog (retard accumulé).

Constat lors de l'audience : Mark Zuckerberg a admis qu'il ignorait si Meta avait mis en œuvre ces recommandations spécifiques.

L'entreprise n'a pas rendu les listes XCheck ou politiques publiques, ne signale pas les comptes privilégiés sur ses interfaces et maintient ces documents sous le sceau de la confidentialité judiciaire (Highly Confidential).

5. Évolution Historique : Modèle Économique, Données Privées et Communication

Croissance Financière et Exploitation des Données

Le modèle d'affaires de Facebook/Meta s'est structuré autour de la collecte et de la monétisation des données personnelles pour la publicité ciblée :

2004 : Lancement (1M d'utilisateurs) │ 2008 : 100M d'utilisateurs / Arrivée de Sheryl Sandberg (COO) │ 2009 : Rentabilité financière atteinte (Cash-flow positif) │ 2012 : 1 milliard USD de bénéfice net │ Dernier exercice : > 200 milliards USD de revenus / > 60 milliards USD de bénéfice net

• Accès des développeurs tiers (API) : De 2010 à 2014, Facebook fournissait aux développeurs d'applications tierces (comme Zynga avec FarmVille) un accès aux données des utilisateurs et à celles de leurs amis via des interfaces de programmation d'applications (API).

• Avis de confidentialité : Bien que Zuckerberg affirme que cet accès nécessitait le consentement de l'utilisateur via des boîtes de dialogue, les données des réseaux d'amis étaient transmises de manière étendue dès qu'un utilisateur autorisait une application.

Contradictions Internes : Les E-mails de Mai 2010 sur la Tribune du Washington Post

En mars 2010, un article d'investigation du Wall Street Journal (Pièce 573) a révélé que Facebook transmettait des données d'utilisateurs à des régies publicitaires permettant d'identifier des individus, contrairement à ses promesses.

Pour réagir, la direction de Facebook a préparé une tribune destinée au Washington Post (Pièces 016 et 007). Les échanges d'e-mails internes révèlent le débat sur la véracité des déclarations publiques :

• Projet initial de Zuckerberg : Zuckerberg a proposé une tribune énonçant 5 « principes fondamentaux », incluant les affirmations suivantes :

• « Nous ne partageons jamais vos informations personnelles avec des personnes ou des services dont vous ne voulez pas. »

• « Nous ne donnons jamais accès aux annonceurs à vos informations personnelles. »

• **Avertissement d'Elliot Schrage (VP Global Communications

• Pièce 016, page 321) :** Schrage a répondu au projet de Zuckerberg en soulignant les vérités opérationnelles qui contredisaient ce message :

• « Nous partageons des informations agrégées à votre sujet avec les annonceurs et vous ne pouvez pas l'empêcher. »

• « Vous ne pouvez pas contrôler comment certaines informations accessibles publiquement sont partagées. »

• « Nous venons d'avoir un problème mis en lumière par le Wall Street Journal qui contredit cela [la promesse de non-partage]. »

• « Nous partageons des informations accessibles publiquement à quiconque interroge l'API. »

• Ajustement sémantique final (Pièce 007) : À la suite de ces avertissements, Zuckerberg a modifié le texte final publié.

La seule modification apportée aux principes a été le remplacement du mot « jamais » (never) par « nous ne faisons pas » (we do not) :

• « Nous ne partageons pas vos informations personnelles... »

• « Nous ne donnons pas accès aux annonceurs... »

Lors de l'audience, Zuckerberg a minimisé cette différence, la qualifiant de simple débat de rédaction vieux de 15 ans, tout en admettant qu'affirmer qu'on ne fera « jamais » une chose a une portée différente de dire qu'on ne la fait pas à un instant donné.

Culture d'Entreprise et Mesures de Confidentialité Personnelle

L'interrogatoire s'est conclu sur le contraste entre la philosophie imposée aux utilisateurs et les pratiques personnelles du PDG :

• Slogan historique : La philosophie de l'entreprise était résumée par la devise interne « Move fast and break things » (« Aller vite et casser des choses »).

Zuckerberg a défendu cette approche comme une volonté d'expérimenter rapidement et d'innover sans craindre l'erreur, rejetant l'idée que le slogan aurait dû être « Aller vite et améliorer les choses ».

• Protection personnelle : Questionné sur ses propres standards de vie privée, Zuckerberg a reconnu appliquer des mesures de protection strictes pour sa personne :

• Installation d'un cache/ruban adhésif sur la webcam de son ordinateur de bureau.

• Rachat des terrains et maisons adjacents à ses résidences privées à travers le monde pour garantir son intimité et sa sécurité.

• Déplacements sous la protection permanente de gardes du corps rapprochés.

https://www.facebook.com/marketplace/profile/100001551643342/

https://www.facebook.com/groups/825366750922687/

Meta wants to charge for sharing links on Facebook, for business. 2 links for free each month

Hopefully this means all EU / MS public institutions will leave FB.

https://web.archive.org/web/20250108054628/https://www.theguardian.com/technology/2025/jan/07/ditching-facebook-factcheckers-major-step-back-public-discourse

Meta/FB decision to remove factchecking likely puts it at odds with the EU DSA. Likely that's why the announcement includes 'starting in the US'. Clashes certain in EU.

https://en.wikipedia.org/wiki/Data_Transfer_Project

see GitHub repo at https://github.com/google/data-transfer-project

for - AI - progress trap - example - Facebook AI algorithm - target - increase user engagement - by spreading hateful conspiracy theories - AI did this autonomously - no morality - Yuval Noah Harari story

for - example - social media platforms bleeding content producers - Meta - Facebook - Instagram

https://web.archive.org/web/20240611111852/https://theconversation.com/ai-chatbots-are-intruding-into-online-communities-where-people-are-trying-to-connect-with-other-humans-229473

creepy uncanny valley stuff. Platform sanctioned bots insinuating themselves in spots where the expected context is 100% human interaction, undisclosed, and with the aim to mimick interaction to lock in engagement ('cause #adtech) Making the group of people a means. One wonders if this reaches the emotional influencing threshold in the EU legal framework

Eine Studie von Avaaz zeigt, dass Facebook erheblich dazu beiträgt, Falschinformationen zu Klimafragen zu verbreiten. Dabei wirkt sich fatal aus, dass Facebook auf das Factchecking bei Politiker-Posts verzichtet. https://www.washingtonpost.com/politics/2021/04/23/technology-202-researchers-warn-misinformation-facebook-threatens-undermine-biden-climate-agenda/

[[Marisa Kabas]] in The Handbasket - Here's the column Meta doesn't want you to see

ᔥ[[Ben Werdmuller]] in Mastodon @ben@werd.social on Apr 06, 2024, 10:45 AM

On Thursday I reported that Meta had blocked all links to the Kansas Reflector from approximately 8am to 4pm, citing cybersecurity concerns after the nonprofit published a column critical of Facebook’s climate change ad policy. By late afternoon, all links were once again able to be posted on Facebook, Threads and Instagram–except for the critical column." Here it is. #Media<br /> https://www.thehandbasket.co/p/kansas-reflector-meta-facebook-column-censored

Here's the column Meta doesn't want you to see by [[Marisa Kabas]]

repost with comment of:<br /> When Facebook fails, local media matters even more for our planet’s future By [[Dave Kendall]]

Ongweso Jr., Edward. “The Miseducation of Kara Swisher: Soul-Searching with the Tech ‘Journalist.’” The Baffler, March 29, 2024. https://thebaffler.com/latest/the-miseducation-of-kara-swisher-ongweso.

ᔥ[[Pete Brown]] in Exploding Comma

"If you aren't paying for it, you're the product."

"If you pay for it, you're paying for fundamental rights."

Untangling Threads by Erin Kissane

https://web.archive.org/web/20231101141414/https://edpb.europa.eu/news/news/2023/edpb-urgent-binding-decision-processing-personal-data-behavioural-advertising-meta_en Excellent news

Meta reported to switch payments for tracking in EU, as a way around GDPR issues w tracking. Based on EUCJ verdict in which it was mentioned as an aside. NOYB says this has been previously allowed at media-sites. Imo it was backward then, because it retains the fiction that advertising is only possible with tracking, which is false.

• for: Hiliary Clinton could have won, voting, democracy, voting - social media, democracy - social media, election - social media, facebook - election, 2016 US elections, 2016 Trump election, 2016 US election, 2016 US election - different results, 2016 election - social media
• interesting fact
  • If Facebook had sent a "Go out and vote" message on election day of 2016 election, Clinton may have had a boost of 450,000 additional votes
    • and the outcome of the election might have been different

Pero solo lo que como propietario Facebook considere incumplimiento, porque ellos no respetan que no se quiera seguir compartiendo información

Esta es una falacia, ya que nuestras experiencias con infancia han demostrado que las cuentas aunque infrijan la ley no son cerradas

Believing in "government" REQUIRES hypocrisy, schizophrenia and delusion. One illustration of this is the bizarre and contradictory way in which social media platforms PRETEND to be against people advocating violence.

https://youtu.be/7OyNHgTSBiQ

"Emplearemos estas licencias únicamente para ofrecer y mejorar nuestros Productos y servicios, tal y como se describe en el apartado 1 anterior" FACEBOOK.

El discurso encubre un interés económico que no todos los usuarios conocen

Se observa una manipulación de los aspectos económicos que encubre este tipo de plataformas

Al suscribirse a cualquiera de las filiales de Meta, automáticamente se otorgan derechos en común con todas las redes sociales pertenecientes a este conglomerado digital, ya que si bien solo se otorgan permiso a una sola red social, una vez la persona decide no pertenecer más, no es tan fácil desligarse de estas, ya que por ejemplo en el momento que una persona fallece, si nadie tiene acceso a sus perfiles, éste sigue activo, y por lo tanto, su contenido se puede seguir usando, al igual que pueden hacer base de datos y venderla a cualquier compañía que decida comprarla. Estos términos legales de una u otra manera son abusivos, ya que muchas personas no leemos al detalle por el solo hecho de pertenecer a la era digital. Otro claro ejemplo de esto, son las cookies que no sabemos lo que son, pero que, para poder acceder, debemos si p sí aceptarlas sin saber el riesgo que se corre a la hora del robo de datos personales. Hay otros casos en los que, cuando se denuncia una publicación, por más que ésta no cumpla con las reglas comunitarias, no es bajada de la red, tal vez, porque los algoritmos no detectan una infracción, cosa que si sucede con publicaciones sin mala intención, pero que, por una simple palabra que esté dentro de lo prohibido y que sea detectada como no permitida, se bajan publicaciones, y se restringen cuentas. Un caso reciente, fue el de la plataforma zoom en donde, si bien sirvió mucho para acercar a las personas durante la época de pandemia, se detectó que la privacidad estaba siendo vulnerada, por lo que mucha gente migró a otras plataformas como telegram, donde en teoría, había un poco más de intimidad y reserva.

https://www.facebook.com/legal/terms. Se exigen condicione y estas son claras para pertenecer a facebook, quien a su vez se compromete proteger la privacidad de datos e información publicada por los usuarios. ¿como facebook comprueban los antecedentes de quienes hacen parte de ella.

https://www.facebook.com/legal/terms

Este tipo de funciones ni siquiera se pueden personalizar, entonces, no hay forma de saber qué tipo de contenido está mostrando la plataforma a nuestros amigos y a terceros

Al suscribirse a cualquiera de las filiales de Meta, automáticamente se otorgan derechos en común con todas las redes sociales pertenecientes a este conglomerado digital, ya que si bien solo se otorgan permiso a una sola red social, una vez la persona decide no pertenecer más, no es tan fácil desligarse de estas, ya que por ejemplo en el momento que una persona fallece, si nadie tiene acceso a sus perfiles, éste sigue activo, y por lo tanto, su contenido se puede seguir usando, al igual que pueden hacer base de datos y venderla a cualquier compañía que decida comprarla. Estos términos legales de una u otra manera son abusivos, ya que muchas personas no leemos al detalle por el solo hecho de pertenecer a la era digital. Otro claro ejemplo de esto, son las cookies que no sabemos lo que son, pero que, para poder acceder, debemos si p sí aceptarlas sin saber el riesgo que se corre a la hora del robo de datos personales. Hay otros casos en los que, cuando se denuncia una publicación, por más que ésta no cumpla con las reglas comunitarias, no es bajada de la red, tal vez, porque los algoritmos no detectan una infracción, cosa que si sucede con publicaciones sin mala intención, pero que, por una simple palabra que esté dentro de lo prohibido y que sea detectada como no permitida, se bajan publicaciones, y se restringen cuentas. Un caso reciente, fue el de la plataforma zoom en donde, si bien sirvió mucho para acercar a las personas durante la época de pandemia, se detectó que la privacidad estaba siendo vulnerada, por lo que mucha gente migró a otras plataformas como telegram, donde en teoría, había un poco más de intimidad y reserva.

¿De qué manera uno se puede asegurar de que el contenido que subió, se ha eliminado de los sistemas de Meta? Porque si no te avisan que los van a almacenar y a usar de manera deliberada, tampoco es muy seguro que te avisen que lo han eliminado. Además, en caso de que alguien lo haya reposteado o descargado de alguna manera, tampoco hay forma de saberlo

Es decir, inmediatamente se sube una foto o cualquier contenido al perfil de alguien, este contenido pasa a ser también de FB, pero ¿Qué tipo de uso le puede dar facebook? ¿De qué manera podría, por ejemplo, modificar una foto mía?

Pero ¿de qué manera hacen cumplir esto, si uno puede crear una cuenta con un nombre diferente?

La red está llena de menores de edad, no sólo fb sino que las demás aplicaciones que pertenecen a Meta y cuando uno denuncia este tipo de perfiles, no pasa nada, entonces ¿qué tipo de filtros usarán?

¿Por qué tendría qué pedirle permiso a FB para hacer uso de mi cuenta con terceros? ¿Ellos no contarían como uno?

Y luego uno entra a Facebook y encuentra miles de perfiles falsos, incluso de objetos inanimados

Verificar se é possível ter mais de DUAS CONTAS no Gerenciador de Negócios

This is both a ballsy, and utterly stupid argument. The kind of argument that well-paid lawyers will make in order to keep getting paid.

Here Helen bitchslaps Max by noting that despite what they hope and wish for, FB is relying on contract, and not consent.

Key issues identified in the draft opinion. Compare later if this differs in final.

DPC again schools facebook in reality.

This is facebook.

danah boyd argued in two separate pieces that teenagers self-segregated between MySpace and Facebook based on race and class and that the news media coverage of social media created fear, uncertainty, and doubt which fueled the split.

http://www.danah.org/papers/essays/ClassDivisions.html

What about Matrix?

Meta Pixel default behavior is to parse and send sensitive data

Wait, wait, wait... the software has a feature that scans for privately identifiable information and sends that detected info to Meta? And in other cases, the users of the Meta Pixel decided to send private information ot Meta?

Not only programmed accounts are created but also troll accounts that propagate disinformation and spread fake news with the intent to cause havoc on every people. In short, once they start with a malicious comment some people will engage with the said comment which leads to more rage comments and disagreements towards each other. That is what they do, they trigger people to engage in their comments so that they can be spread more and produce more fake news. These troll accounts usually are prominent during elections, like in the Philippines some speculates that some of the candidates have made troll farms just to spread fake news all over social media in which some people engage on.

In all honesty, since I don't usually dwell on technology, coding, and stuff. I thought when you say "Bot" it is controlled by another user like a legit person, never knew that it was programmed and created to learn the usual patterns of posting of some people may be it on Twitter, Facebook, and other social media platforms. I think it is important to properly understand how "Bots" work to avoid misinformation and disinformation most importantly during this time of prominent social media use.

Facebook isn't addictive; people don't want to face the switching cost

De Block Golding, D. (2021, April 7). Viral video contains several false pandemic claims. Full Fact. https://fullfact.org/health/viral-video-contains-several-false-pandemic-claims/

Roth, E. (2021, October 30). Facebook puts tighter restrictions on vaccine misinformation targeted at children. The Verge. https://www.theverge.com/2021/10/30/22754046/facebook-tighter-restrictions-vaccine-misinformation-children

DemTech | COVID-19 Misinformation Newsletter 24 August 2021. (2021, August 24). https://demtech.oii.ox.ac.uk/covid-19-misinformation-newsletter-24-august-2021/#continue

Berliner Impfgegner wegen Volksverhetzung verurteilt. (2021, September 30). https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2021/09/berlin-verurteilung-volksverhetzung-gelber-davidstern-impfgegner-antisemitismus.html

Meet the media startups making big money on vaccine conspiracies. (n.d.). Fortune. Retrieved December 23, 2021, from https://fortune.com/2021/05/14/disinformation-media-vaccine-covid19/

Instagram up, Facebook down, TikTok and Snapchat are big

This echos Meta’s concerns that Facebook was losing ground in this age demographic, and likely also the reasoning to make Instagram more TikTok-like. This may also dovetail with the recently announced change to the Facebook algorithm to be even more sticky and TikTok-like.

"Facebook is fundamentally an advertising machine"—it hasn't been about bringing people closer together in a long time (if that was ever its real mission). And as a better advertising machine comes along—TikTok—Facebook is forced to redesign its user interaction to be more addictive just to stand still. Will a a more human-scale social network...or series of social networks...replace it?

这篇文章负面部分偏多，但也算是公平：当一个产品已经走过十年之后，它需要面对的内部和外部挑战太多了，老的用户正在失去兴趣，而新的用户却被对手抢走了注意力。因此，Facebook 的产品成了一种尴尬的范例：如何在一个老产品中增加新功能。Armstrong 这样写道：

如果你打开你的 Facebook 应用程序，我想你会对目前存放在那里的产品数量感到震惊……然而，每一个产品都解决了不同的工作，所以下载 Facebook 的价值主张变得越来越模糊。

而另一个准确的捕捉则是对于 Messenger 的。这个从 Facebook 的私信功能中拆分出来的 app，现在又将被整合回到主端当中，甚至一项雄心勃勃的工作是：要把 Facebook、Instagram 和 Whatsapp 这几个风马牛不相及的产品中即时通信的部分整合成一个。

信息流和私信是一个社交产品的两个极端：前者是公开的，也就是公域，在算法推荐的加持下，发布者几乎已经丧失了对信息分发的控制力；后者是私密的，也就是私域。在过去十几年的社交平台（无论是媒体还是网络）发展史中，我们都能理解，两者有着清晰的界限，一旦把错误的内容放到了错误的地方，就可能产生不可逆的破坏。

Armsrong 对这段历史的总结是这样的： 在过去的几年里，我们对所谓的社交网络学到了一些东西。首先，我们实际上并不关心大多数人的想法。社交部分并不像最初想象的那样吸引人，因为人们的很多日常生活都很无聊。我们根本不关心，根本不关心你高中时的某个人的政治观点。来自熟人的内容并不那么有趣。 我们也想明白了，在网上发布我们的大部分社会存在是有负面机会成本的。我们所有人，我是说我们中的每一个人，都曾在公共领域使用过污言秽语，开过种族主义的玩笑，说过一些贬义词，或者只是单纯的愚蠢。自 2007 年以来，越来越明显的是，在网上分享你的生活的好处并不值得让我们冒险发言，虽然这些话现在感觉很好，但在 10 年后可能会摧毁你的生活。 简而言之，社交图谱只是兴趣图谱的一个可怜的替代品。人们从他们所谓的「社交」媒体中寻找的只是他们感兴趣的媒体。

‘how the demand for deeper human connection has sparked a profound reset in our relationships’.

The Meta Foresight (formerly Facebook IQ) team conducted a survey of 36,000 adults across 12 markets.

Among their key findings:

72% of respondents said that the pandemic caused them to reprioritize their closest friends
Young people are most open to using more immersive tech to foster connections (including augmented and virtual reality), though all users indicated that tech will play a bigger role in enhancing personal connections moving forward
37% of people surveyed globally reported reassessing their life priorities as a result of the pandemic

"Money is its own kind of power"

The corporations built by white, male, American, and vaguely libertarian people became a focal point of power because of the money they had to influence governments and society. They started looking like "old power."

Later:

Facebook took advantage of tech's tradition of openness [importing content from MySpace], but as soon as it got what it wanted, it closed its platform off.

Of course they're encouraging people to do this. Pushing them to the business side is where they're making all the money.

Facebook provides some data portability, but makes an odd plea for regulation to make more functionality possible.

Why do this when they could choose to do the right thing? They don't need to be forced and could certainly try to enforce security. It wouldn't be any worse than unveiling the tons of personal data they've managed not to protect in the past.

nicht vergleichbar, aber auch ein Bsp für Technik, die dadurch, dass sie als Selbstzweck missverstanden wird, missbraucht wird - Facebook und der Menschenhandel -- siehe Jan Böhmermann Folge zu Facebookleaks

The essay makes the point that "Facebook has many faces - it is not a monolith". But algorithmic content moderation is monolithic. Let's see whether this tension is investigated.

Five biggest myths about the COVID-19 vaccines, debunked. (n.d.). Fortune. Retrieved April 29, 2022, from https://fortune.com/2021/10/02/five-biggest-myths-covid-19-vaccines/

This establishes that identical or equivalent content once struck down can be made stayed down by automatic tools.

https://threadreaderapp.com/thread/1512627629471547392.html

C‑18/18 Eva Glawischnig-Piesczek v Facebook

Key for Art 17 AG opinion: this line of arguments justifies the ex ante blocking of manifestly infringing content.

Ben Collins. (2022, February 28). Quick thread: I want you all to meet Vladimir Bondarenko. He’s a blogger from Kiev who really hates the Ukrainian government. He also doesn’t exist, according to Facebook. He’s an invention of a Russian troll farm targeting Ukraine. His face was made by AI. https://t.co/uWslj1Xnx3 [Tweet]. @oneunderscore__. https://twitter.com/oneunderscore__/status/1498349668522201099

Engaging advertisements on Facebook benefit from lower acquisition costs because the Facebook algorithm rewards more interesting advertisements with lower CPMs and wider distribution. This is done, as all things surveillance capitalism driven, to keep eyeballs on Facebook.

This isn't too dissimilar to large cable networks that provide free high quality advertising to mass manufacturers in late night slots. The network generally can't sell all of their advertising inventory, particularly in low viewing hours, so they'll offer free or incredibly cheap commercial rates to their bigger buyers (like Coca-Cola or McDonalds, for example) to fill space and have more professional looking advertisements between the low quality advertisements from local mom and pop stores and the "as seen on TV" spots. These higher quality commercials help keep the audience engaged and prevents viewers from changing the channel.

University, G. W. (n.d.). Facebook’s vaccine misinformation policy reduces anti-vax information. Retrieved March 7, 2022, from https://medicalxpress.com/news/2022-03-facebook-vaccine-misinformation-policy-anti-vax.html

Giglietto, F., Farci, M., Marino, G., Mottola, S., Radicioni, T., & Terenzi, M. (2022). Mapping Nefarious Social Media Actors to Speed-up Covid-19 Fact-checking. SocArXiv. https://doi.org/10.31235/osf.io/6umqs

Maher, S. (2022, January 3). Misinformation from the U.S. is the next virus—And it’s spreading fast. Macleans.Ca. https://www.macleans.ca/society/health/misinformation-from-the-u-s-is-the-next-virus-and-its-spreading-fast/

The irony is that this is, itself, somewhat a conspiracy theory.

Though, I think a nuanced understanding may be closer:

• The real purpose is not to influence people to believe anything. It's money. It's ad spend and data collection to sell. We need to demonstrate to advertisers that their ads are actually getting seen. The more they get seen, the more money we make. And, the more time is spent on the service, the more data we have to sell... which is as valuable as the add spend.
• Companies jigger algorithms to maximize time spent on the service.
• As the Bible is clear, the heart of man is wicked, and the kinds of things that maximize time spent are themselves attitudes of evil, malice, wickedness, and hatred, and the list of things Paul repeatedly tells us to avoid. Go figure.
• So, people feel the platforms are basically like smoking, and yet, they can't stop.

Here's the rub. Only 1 out of 10 Americans surveyed think Facebook is a good idea.

Over half of Americans surveyed actually think Facebook is bad for them and society as a whole. And yet, the general sense is now that life is impossible without it.

How does the church respond to this? Do we tell people to get off or "use in moderation?"

ReconfigBehSci on Twitter: ‘RT @NBCNewsNow: Covid conspiracy theories born in the U.S. are having a deadly impact around the world. @BrandyZadrozny takes us to Roman…’ / Twitter. (n.d.). Retrieved 3 December 2021, from https://twitter.com/SciBeh/status/1466065323879243782

US white supremacists targeting under-vaxxed Aboriginal communities, WA Premier says. (2021, December 2). ABC News. https://www.abc.net.au/news/2021-12-02/us-white-supremacists-targeting-aboriginal-communities-in-wa/100670090

How the Far-Right Is Radicalizing Anti-Vaxxers. (n.d.). Retrieved December 2, 2021, from https://www.vice.com/en/article/88ggqa/how-the-far-right-is-radicalizing-anti-vaxxers

Claims about changes to Pfizer vaccine for children miss important details. (16:48:08.203282+00:00). Full Fact. https://fullfact.org/online/claims-about-changes-pfizer-vaccine-children-miss-important-details/

Facebook froze as anti-vaccine comments swarmed users. (n.d.). MSN. Retrieved November 12, 2021, from https://www.msn.com/en-ca/news/science/facebook-froze-as-anti-vaccine-comments-swarmed-users/ar-AAPY06U

This is a searing image for what this article is about:

Could be entitled "A different kind of social justice."

《TIME》杂志的 10 月份封面是扎克伯格的照片上面写着「Delete "Facebook"？」，这个 Alert 使用的是 iOS 样式的弹框，但搭配了一个鼠标的选择方式，其实完全可以理解为什么这么做，但还是引起了一些讨论，其中最有趣的是一群苹果前员工出来讲自己过去在苹果的设计流程：之前负责重设计 me.com 的设计师 Majd Taby 说，他当时的工作就是把 iPad 的样式完全移植到 me.com 的 web 中，最终的表现就是用鼠标选择 iPad 样式的 Alert，和这个封面展示的效果一模一样。之前负责 iCloud web apps 的 Sebastiaan de With 说，苹果团队内部完全没有 UIKit 或设计源文件的共享，每一个团队要做类似的事情时只能从头开始，要知道那时可是拟物化设计的时代，绘制一套 UI 需要耗费非常多的时间，这一切的原因都是要「保密」。Martin Pedrick 在加入用户界面组被告知的第一件事就是不要用任何资源共享工具来分享设计源文件。

https://www.eventbrite.com/e/logging-off-facebook-what-comes-next-tickets-201128228947

Not attending, but an interesting list of people and related projects to watch.

<small><cite class='h-cite via'>ᔥ <span class='p-author h-card'>David Dylan Thomas</span> in Come and get yer social justice metaphors! (<time class='dt-published'>11/05/2021 11:26:10</time>)</cite></small>

NHS Covid-19 app is not the third most expensive project ever. (15:49:06.328284+00:00). Full Fact. https://fullfact.org/online/track-and-trace-project-cost/

NHS Test and Trace has not spent £37bn so far. (16:10:35.640943+00:00). Full Fact. https://fullfact.org/online/37bn-test-trace-spending/

https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2021/10/facebook-papers-democracy-election-zuckerberg/620478/

Adrienne LaFrance outlines the reasons we need to either abandon Facebook or cause some more extreme regulation of it and how it operates.

While she outlines the ills, she doesn't make a specific plea about the solution of the problem. There's definitely a raging fire in the theater, but no one seems to know what to do about it. We're just sitting here watching the structure burn down around us. We need clearer plans for what must be done to solve this problem.

The "moral majority" has screamed for years about the dark corners of the internet, and now they seem to be actively supporting a company that actively pushes people to those very extremes.

Nice to see someone else essentially saying something along the lines that "free speech" is not the same as "free reach".

Traditional journalism has always had thousands of gatekeepers who filtered and weighed who got the privilege of reach. Now anyone with an angry, vile, or upsetting message can get it for free. This is one of the worst parts of what Facebook allows.

If it's neither moral nor legal for one to shout "fire" in a crowded theater, why is it somehow both legal and moral for a service like Facebook to allow their service to scream "fire, fire, fire" within a crowded society?