Synthèse du "Teaching and Learning Toolkit" de l'Education Endowment Foundation (EEF)
Résumé Exécutif
Ce document présente une synthèse complète du "Teaching and Learning Toolkit", une ressource de l'Education Endowment Foundation (EEF) conçue pour aider les enseignants et les directeurs d'école à prendre des décisions éclairées basées sur des données probantes afin d'améliorer les résultats d'apprentissage, en particulier pour les élèves défavorisés.
Le Toolkit résume les données internationales sur plus de 30 approches pédagogiques, en évaluant chacune selon trois critères clés : l'impact moyen sur les acquis (mesuré en mois de progrès supplémentaires), le coût de mise en œuvre et la fiabilité des données probantes.
Les approches les plus efficaces, soutenues par des preuves solides, incluent la Métacognition et l'autorégulation (+8 mois), le Feedback (+6 mois), et le Tutorat par les pairs (+6 mois).
Ces interventions à fort impact sont généralement peu coûteuses, ce qui en fait des options très rentables.
D'autres stratégies prometteuses avec un impact modéré incluent l'Apprentissage collaboratif (+5 mois), les Devoirs (surtout dans le secondaire, +5 mois), et les Interventions sur le langage oral (+6 mois).
À l'inverse, certaines pratiques courantes montrent un impact faible, nul ou même négatif. La Réduction de la taille des classes (+1 mois) est très coûteuse pour un gain minime.
La mise en place de Groupes de niveau (setting et streaming) n'a aucun impact moyen sur les progrès (0 mois) et peut même nuire aux élèves les moins performants.
Le Redoublement est particulièrement préjudiciable, avec un impact négatif moyen de -2 mois de progrès.
De plus, des concepts populaires comme les Styles d'apprentissage manquent de preuves solides pour justifier leur utilisation.
Le message central du Toolkit est que le contexte et la qualité de la mise en œuvre sont primordiaux. Les chiffres ne sont que des moyennes basées sur des études passées et ne garantissent pas le succès dans un contexte donné.
Il est donc crucial que les professionnels de l'éducation utilisent leur jugement, considèrent les besoins spécifiques de leurs élèves et planifient soigneusement l'introduction de toute nouvelle approche.
Le Toolkit doit être utilisé comme un point de départ pour une réflexion stratégique, et non comme un catalogue de solutions toutes faites.
Introduction au "Teaching and Learning Toolkit"
Le "Teaching and Learning Toolkit" (et son équivalent pour la petite enfance, le "Early Years Toolkit") est une synthèse accessible de la recherche en éducation, visant à soutenir les décisions des chefs d'établissement et des enseignants.
Il ne prétend pas dicter ce qui fonctionnera dans une école donnée, mais fournit des informations de haute qualité sur ce qui est susceptible d'être bénéfique sur la base des preuves existantes.
La ressource est "vivante" et régulièrement mise à jour pour intégrer les nouvelles recherches.
Récemment, l'EEF a entrepris une révision méthodologique, en introduisant des critères plus stricts pour l'inclusion des études (publiées après 1990, avec une taille d'échantillon minimale de 30 élèves) afin d'améliorer la rigueur, la pertinence et la fiabilité de la ressource.
L'objectif est de transformer le Toolkit en une "revue systématique vivante", garantissant un accès continu aux recherches les plus récentes.
Comprendre les Indicateurs Clés
Chaque approche du Toolkit est évaluée à l'aide de trois indicateurs principaux :
1. Impact sur les Progrès (Mois Supplémentaires)
Cet indicateur mesure le nombre de mois de progrès supplémentaires réalisés, en moyenne, par les élèves ayant bénéficié d'une intervention, par rapport à des élèves similaires n'en ayant pas bénéficié, sur une année scolaire.
Par exemple, un impact de "+6 mois" signifie que les élèves du groupe d'intervention ont progressé autant en six mois que le groupe de contrôle en un an.
| Mois de Progrès | Taille de l'Effet (de... à...) | Description | | --- | --- | --- | | 0 | \-0.04 à 0.04 | Impact très faible ou nul | | +1 | 0.05 à 0.09 | Impact faible | | +2 | 0.10 à 0.18 | Impact faible | | +3 | 0.19 à 0.26 | Impact modéré | | +4 | 0.27 à 0.35 | Impact modéré | | +5 | 0.36 à 0.44 | Impact modéré | | +6 | 0.45 à 0.52 | Impact élevé | | +7 | 0.53 à 0.61 | Impact élevé | | +8 | 0.62 à 0.69 | Impact élevé |
2. Coût de Mise en Œuvre
Le coût est estimé sur une échelle de cinq points, indiquant les dépenses supplémentaires pour une école. Il inclut les ressources, la formation et le personnel additionnel, mais exclut les coûts prérequis comme les salaires des enseignants existants ou les infrastructures.
| Évaluation | Coût par an pour une classe de 25 élèves | Coût par an par élève | | --- | --- | --- | | Très faible | jusqu'à 2 000 £ | moins de 80 £ | | Faible | 2 001 £ à 5 000 £ | jusqu'à 200 £ | | Modéré | 5 001 £ à 18 000 £ | jusqu'à 720 £ | | Élevé | 18 001 £ à 30 000 £ | jusqu'à 1 200 £ | | Très élevé | plus de 30 000 £ | plus de 1 200 £ |
3. Fiabilité des Données (icône "cadenas")
Cet indicateur évalue la robustesse des preuves disponibles. La note initiale est basée sur le nombre d'études répondant aux critères d'inclusion. Des "cadenas" peuvent être perdus en raison de divers facteurs, tels que :
• Un faible pourcentage d'études récentes.
• Une majorité d'études n'étant pas des essais contrôlés randomisés (ECR).
• Des études menées par des chercheurs plutôt que par des enseignants en conditions réelles.
• Un manque d'évaluations indépendantes (par ex., études menées par des fournisseurs commerciaux).
• Une grande variation inexpliquée (hétérogénéité) dans les résultats des études.
Pour les approches avec des preuves jugées "extrêmement faibles" (0 cadenas), aucun chiffre d'impact en mois n'est communiqué.
Synthèse des Approches Pédagogiques
Le tableau suivant résume les évaluations pour chaque approche examinée dans le Toolkit.
| Approche | Impact (Mois) | Coût | Fiabilité des Données | | --- | --- | --- | --- | | Approches à Très Fort Impact | | | | | Métacognition et autorégulation | +8 | Très faible | Élevée | | Feedback | +6 | Très faible | Élevée | | Tutorat par les pairs | +6 | Très faible | Élevée | | Interventions sur le langage oral | +6 | Très faible | Élevée | | Approches à Impact Modéré et Positif | | | | | Apprentissage collaboratif | +5 | Très faible | Faible | | Devoirs | +5 | Très faible | Faible | | Apprentissage par la maîtrise | +5 | Très faible | Faible | | Tutorat individuel | +5 | Modéré | Modérée | | Apprentissage par l'instruction individualisée | +4 | Très faible | Limitée | | Engagement parental | +4 | Très faible | Élevée | | Tutorat en petits groupes | +4 | Faible | Modérée | | Interventions des assistants d'enseignement | +4 | Modéré | Modérée | | Interventions comportementales | +3 | Faible | Modérée | | Apprentissage socio-émotionnel | +3 | Très faible | Modérée | | Écoles d'été | +3 | Modéré | Faible | | Approches à Impact Faible, Nul ou Négatif | | | | | Rémunération à la performance | +1 | Faible | Très faible | | Réduction de la taille des classes | +1 | Très élevé | Très limitée | | Groupes de niveau (Setting et streaming) | 0 | Très faible | Très limitée | | Redoublement | \-2 | Très élevé | Faible | | Approches avec des Données Insuffisantes | | | | | Interventions sur les aspirations | \- | Très faible | Extrêmement faible | | Styles d'apprentissage | \- | Très faible | Extrêmement faible | | Apprentissage par l'aventure en plein air | \- | Modéré | Extrêmement faible | | Uniforme scolaire | \- | Très faible | Extrêmement faible |
Analyse Détaillée des Approches Clés
1. Approches à Très Fort Impact
• Métacognition et autorégulation (+8 mois) : Enseigner aux élèves des stratégies explicites pour planifier, suivre et évaluer leur propre apprentissage.
C'est l'approche la plus efficace et la moins coûteuse. Son impact est élevé à tous les âges et dans toutes les matières.
La clé est d'intégrer ces stratégies dans le contenu habituel du programme plutôt que de les enseigner de manière isolée.
• Feedback (+6 mois) : Fournir aux apprenants des informations sur leur performance par rapport aux objectifs d'apprentissage.
Le feedback le plus efficace est spécifique, exploitable et axé sur la tâche, le sujet ou les stratégies d'autorégulation.
Le feedback verbal montre un impact légèrement supérieur (+7 mois).
Il est crucial de donner du feedback sur les réussites comme sur les erreurs.
• Tutorat par les pairs (+6 mois) : Les élèves travaillent en binômes ou en petits groupes pour se soutenir mutuellement dans leur apprentissage.
Cette approche bénéficie à la fois au tuteur et au tutoré, en particulier aux élèves en difficulté. Une formation et une structure adéquates sont essentielles pour garantir des interactions de haute qualité.
• Interventions sur le langage oral (+6 mois) : Mettre l'accent sur le langage parlé et l'interaction verbale en classe.
Cela inclut le développement explicite du vocabulaire, l'utilisation de questions structurées et le dialogue centré sur le programme.
Ces approches sont particulièrement bénéfiques pour les élèves défavorisés.
2. Approches à Impact Modéré et Positif
• Apprentissage collaboratif (+5 mois) : Les élèves travaillent ensemble en petits groupes (3 à 5 personnes est optimal) sur des tâches structurées avec un objectif commun.
L'enseignant doit concevoir soigneusement les tâches et enseigner explicitement les compétences de collaboration.
• Devoirs (+5 mois) : Efficaces surtout dans le secondaire (+5 mois) par rapport au primaire (+3 mois).
La qualité et la pertinence des tâches par rapport au travail en classe sont plus importantes que la quantité. Un feedback de qualité sur les devoirs est crucial.
• Tutorat individuel (+5 mois) et Tutorat en petits groupes (+4 mois) : Le soutien intensif et ciblé est très efficace, en particulier pour les élèves en difficulté. Le tutorat en petits groupes est une alternative plus rentable au tutorat individuel, avec un impact presque aussi élevé.
• Interventions des assistants d'enseignement (+4 mois) :
L'impact moyen masque une grande variation. Le déploiement général en classe n'a pas montré d'avantages, et peut même être préjudiciable si le soutien de l'assistant remplace celui de l'enseignant.
En revanche, lorsque les assistants sont formés pour dispenser des interventions structurées et ciblées en petits groupes, l'impact est significativement positif.
3. Approches à Impact Faible, Nul ou Négatif
• Réduction de la taille des classes (+1 mois) : Bien que populaire, cette approche est extrêmement coûteuse et n'a qu'un faible impact, sauf si la réduction est très importante (classes de moins de 20 élèves) et permet à l'enseignant de modifier radicalement sa pédagogie.
• Groupes de niveau (Setting et streaming) (0 mois) : La répartition des élèves en classes homogènes basées sur leurs résultats actuels n'a globalement aucun impact positif.
Les données suggèrent un léger effet négatif pour les élèves les moins performants et un léger effet positif pour les plus performants.
Cette pratique risque de creuser les inégalités, notamment parce que les élèves défavorisés sont plus susceptibles d'être mal orientés vers des groupes de niveau inférieur.
• Redoublement (-2 mois) : Cette approche a un impact négatif constant et significatif sur les progrès des élèves.
Les effets négatifs sont encore plus marqués pour les élèves défavorisés, les élèves issus de minorités ethniques et les plus jeunes de leur classe d'âge.
C'est une stratégie à très haut risque qui augmente la probabilité de décrochage scolaire.
4. Approches avec des Données Insuffisantes
• Styles d'apprentissage : Les preuves sont extrêmement faibles.
Il n'existe pas de données probantes solides validant l'idée qu'enseigner aux élèves selon leur "style" préféré améliore l'apprentissage.
Au contraire, étiqueter les élèves peut nuire à leur motivation et à leur perception de leur potentiel.
• Interventions sur les aspirations : Les preuves sont également très faibles.
La plupart des jeunes ont déjà des aspirations élevées. Le problème n'est souvent pas le manque d'aspiration, mais le manque de connaissances et de compétences pour les atteindre.
Les interventions qui se concentrent uniquement sur l'augmentation des aspirations sans soutien scolaire concret sont inefficaces.
Principes Clés pour une Utilisation Efficace du Toolkit
L'EEF insiste sur le fait que le Toolkit est un outil de réflexion et non un livre de recettes. Pour l'utiliser efficacement, les responsables d'établissement devraient :
1. Regarder au-delà des chiffres : Lire les détails de chaque approche, en particulier les sections "Derrière la moyenne" qui nuancent l'impact selon l'âge, la matière ou le mode de mise en œuvre.
2. Considérer ensemble l'impact, le coût et la fiabilité : Une approche à fort impact peut ne pas être la plus rentable.
Une approche à impact modéré mais peu coûteuse et fondée sur des preuves solides peut être un meilleur choix.
3. Utiliser son expertise professionnelle : Le Toolkit informe sur ce qui a fonctionné ailleurs, mais le jugement professionnel est essentiel pour évaluer la pertinence et la faisabilité d'une approche dans son propre contexte scolaire.
4. Planifier soigneusement la mise en œuvre : L'adoption d'une nouvelle approche n'est pas un événement ponctuel.
Il faut identifier les "ingrédients actifs" de l'intervention et prévoir un plan de mise en œuvre rigoureux.
5. Évaluer les risques : Comprendre les potentiels effets indésirables d'une approche (par exemple, la stigmatisation des élèves dans les groupes de niveau inférieur) et mettre en place des stratégies pour les atténuer.
6. Consulter d'autres ressources de l'EEF : Le Toolkit est un point de départ. Les rapports de recommandations ("Guidance Reports") et les évaluations de projets spécifiques de l'EEF offrent des informations plus détaillées et pratiques.